ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 109 въ немъ выдѣленнаго, если только они при совершеніи его сами не одобрили его, чѣмъ и зыразили какъ бы ихъ отреченіе отъ ихъ права на его оспариваніе (рѣш. 1899 г. № 49).
Приведенныя объясненія нашихъ цивилистовъ и сената съ достаточной, кажется, очевидностью указываютъ на то, какъ мало еще ими разработаны выдѣлъ и приданое во всѣхъ ихъ составныхъ частяхъ. Прежде всего необходимо, разумѣется, установить самое понятіе и существо этихъ сдѣлокъ. Очень многіе изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Умовъ, Васьковскій и нѣкоторые другіе считаютъ ихъ за сдѣлки между живыми, по при этомъ опредѣлительно не указываютъ, какія эти сдѣлки по ихъ существу, и хотя отчасти Уморъ, но категоричнѣе Неволинъ и относятъ ихъ къ числу договоровъ, какъ и дареніе, но при этомъ не указываютъ основаній возмоясности такой квалификаціи ихъ у насъ, между тѣмъ, какъ основанія возможности такой ихъ квалификаціи возможно извлечь, если не изъ самыхъ постановленій закона о лихъ, то отчасти изъ нѣкоторыхъ узаконеній, показанныхъ въ числѣ ихъ источниковъ, а отчасти изъ постановленій о порядкѣ ихъ совершенія въ настоящее время. Такъ, въ Указѣ Сената 11 Ноября 1786 г.—„О нечппеніи въ сенатъ представленій изъ судебныхъ мѣстъ о припечатаніи въ публичныхъ вѣдомостяхъ о явленныхъ разныхъ записяхъ, договорныхъ и заемныхъ письмахъ и духовныхъ завѣщаніяхъ, кромѣ крѣпостей и просроченныхъ закладныхъ, и о подтвержденіи, дабы по послѣднимъ была въ тѣхъ представленіяхъ показываема имѣніямъ цѣна", показанномъ въ числѣ источниковъ правила 1000 ст., указывающаго форму совершенія выдѣла, между прочимъ сказано „О рядныхъ записяхъ на лриданство недвижимаго, равно-жъ и о раздѣльныхъ въ такихъ недвижимыхъ между родственниками, тѣхъ кто въ приданство отдаетъ и кто-жъ между собой раздѣлы учинитъ, подлежитъ въ присутственныхъ мѣстахъ допрашивать, а потомъ и дѣла по такимъ ряднымъ и раздѣльнымъ записямъ согласно съ закономъ рѣшать", изъ какового указанія не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что совершаемые акты о выдѣлѣ и назначеніи приданаго какъ и другіе акты, удостовѣряющіе совершеніе двустороннихъ сдѣлокъ, должны быть не прежде, какъ по опросѣ участвующихъ въ совершеніи ихъ лицъ, что въ свою очередь указываетъ на то, что законъ считаетъ ихъ такими же двусторонними актами, какъ и другіе акты, въ формѣ которыхъ должны быть выражаемы двустороннія сдѣлки, которыя, разумѣется, иначе не могутъ быть квалифицируемы, какъ договорами. Еще болѣе на такой характеръ ихъ указываетъ порядокъ совершенія ихъ, опредѣляемый положеніемъ о нотаріальной части, которымъ предписывается совершать ихъ общимъ порядкомъ, какъ и другіе акты, почему и при ихъ совершеніи на основаніи 89 и 96 ст. этого положенія нотаріусъ обязанъ допрашивать участвующихъ въ совершеніи ихъ лицъ, между прочимъ, о томъ—дѣйствительно ли они по доброй волѣ желаютъ ихъ совершить, и, затѣмъ, только по изъявленіи ими согласія на ихъ совершеніе вноситъ ихъ въ книгу. Эти постановленія съ достаточной, кажется, очевидностью указываютъ на то, что акты выдѣла и назначенія приданаго могутъ быть совершаемы не иначе, какъ по изъявленіи согласія на ихъ совершеніе обѣихъ сторонъ его, а никакъ не одной стороны, или только лицъ, производящихъ выдѣлъ или назначеніе приданаго, и почему они и не могутъ быть квалифицируемы иначе, какъ договорами. Если въ законѣ и сказано, что родители и восходящіе властны выдѣлять ихъ дѣтей и потомковъ, а съ другой, что дѣти, напротивъ, не могутъ требовать отъ родителей выдѣла частей изъ ихъ имущества, то постановленія эти имѣютъ очевидна тотъ только смыслъ, что ими запрещается дѣтямъ требовать ихъ выдѣла, но изъ нихъ никоимъ образомъ не можетъ быть выводимо то заключеніе, чтобы родители и другіе восходящіе имѣли право выдѣлять ихъ дѣтей и потомковъ безъ пхъ согласія на выдѣлъ. Если такимъ образомъ считать выдѣлъ и на-
