ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 118 только къ нему еще не добавить, что согласно этого указанія закона должно считаться допустимымъ по волѣ лица, назначающаго выдачу нриданаго, или, лучше сказать, отца дочери, предоставленіе имущества, составляющаго приданое, какъ всего въ собственность ея мужа, такъ и на правѣ общей собственности съ его женой въ извѣстныхъ равныхъ, или неравныхъ доляхъ, или же предоставленіе его ему только въ пожизненное владѣніе и пользованіе, а также при предоставленіи его въ собственность ему возложеніе на него какихъ-либо обязанностей въ пользу его жены или дѣтей, какъ, напр., обязанности уплаты ей извѣстнаго дохода и пр., на томъ основаніи, что законъ не указываетъ никакихъ ограниченій волѣ отца въ отношеніи предоставленія назначеннаго имъ въ приданое имущества дочери его или ея муяіу на тѣхъ или другихъ условіяхъ въ ихъ взаимныхъ отношеніяхъ другъ къ другу по этому имуществу. Нельзя, затѣмъ, не признавать, что въ виду того обстоятельству что законъ признаетъ и въ этомъ случаѣ за предоставленнымъ въ приданое имуществомъ значеніе нриданаго, какъ и въ другихъ случаяхъ, то оно и въ этомъ случаѣ должно считаться за выдѣлъ награждаемой приданымъ дочери, какъ и въ другихъ случаяхъ, т.-е. должно имѣть значеніе предваренія ея наслѣдованія въ имуществѣ ея отца.
Хотя выдѣлъ и назначеніе приданаго и имѣютъ сходство съ дареніемъ, какъ безмездной передачей имущества, но, несмотря на это, какъ сдѣлки, имѣющія значеніе предваренія наслѣдованія, они и существенно отъ него отличаются. Именно, въ виду того обстоятельства, что при выдѣлѣ и назначеніи приданаго, когда оно представляется также выдѣломъ, получающіе въ выдѣлъ имущество нисходящіе, когда они являются наслѣдниками восходящихъ, получаютъ право полной собственности на предоставленное имъ имущество, и какъ дѣти, уже отдѣленныя, на основаніи 190 и 191 ст. X т., получаютъ полное право распоряженія и управленія имъ, какъ ихъ имуществомъ, совершенно независимо отъ ихъ родителей, вслѣдствіе чего могутъ продавать и закладывать его безъ ихъ согласія, и нельзя ни признавать совершенно правильнымъ утвержденіе Любавскаго и нѣкоторыхъ другихъ съ нимъ согласныхъ, что при выдѣлѣ выдѣленное имущество должно поступать выдѣленнымъ безповоротно въ полную собственность, вслѣдствіе чего при немъ, въ отличіе отъ даренія, не можетъ считаться допустимымъ установленіе какихъ-либо такихъ условій, неисполненіе которыхъ ими могло бы влечь возвращеніе отъ нихъ выдѣленнаго имъ имущества лицамъ, давшимъ его имъ въ выдѣлъ, а также что при немъ не могутъ быть устанавливаемы какія-либо условія и объ образѣ пользованія и управленія ими выдѣленнымъ имуществомъ, ограничивающія ихъ полное право собственности на него, а также условія о его неотчужденіи ими, или же о какихъ-либо ограниченіяхъ въ отношеніи распоряженія ими, каковыя условіи всѣ должны считаться недѣйствительными и отпадать, какъ противныя закону, какъ объяснила Одесская судебная палата въ рѣшеніи ея по дѣлу Скорделли (Кохманскій. Вопросы гражд. пр. и процесса, разрѣш. апел. практ., т. I, № 151), и наконецъ, что имущество это не можетъ подлежать возвращенію выдѣлившимъ его и по другимъ основаніямъ, по которымъ даръ можетъ подлежать возвращенію дарителю. Самой собой разумѣется, что противное этому положенію заключеніе, высказанное Побѣдоносцевымъ, какъ противорѣчащее означеннымъ постановленіямъ закона, ни въ какомъ случаѣ правильнымъ признаваемо быть не можетъ. Напротивъ, нельзя не считать совершенно правильнымъ утвержденіе Любавскаго и Одесской судебной палаты о томъ, что въ случаѣ включенія въ актъ о выдѣлѣ какихъ-либо условій, ограничивающихъ полное право собственности лица выдѣляемаго на предоставленное ему въ выдѣлъ имущество, въ родѣ, напр., условія резолютивнаго, а также объ образѣ управленія и распоряженія имъ, условія эти должны отпадать, и право собственности на выдѣленное имущество должно
СИСГЯМА РГССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. IV. 8
