174 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. обязанностей но этому договору. Нѣкоторыя законодательства иностранныя предоставляютъ ему еще право требовать отъ наймодателя возмѣщенія всѣхъ понесенныхъ имъ издержекъ и расходовъ на необходимыя и полезныя улучшенія въ отданномъ ему въ наемъ имуществѣ. Нельзя, кажется, не признавать, что это право должно ему принадлежать и у насъ и, притомъ, въ томъ же видѣ и объемѣ, въ какихъ оно ими ему предоставлено, т.-е. какъ право требовать отъ наймодателя возмѣщенія ему издержекъ на произведенныя имъ въ немъ необходимыя л полезныя улучшенія, но никакъ не на улучшенія роскоши, по отношенію которыхъ за нимъ можетъ быть признаваемо только право взятъ ихъ изъ имущества въ свою пользу, если они могутъ быть отдѣлены отъ него безъ вреда для него, подобно тому, какъ такое право и по нашимъ законамъ признается за добросовѣстнымъ владѣльцемъ чужого имущества, какъ было указано мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ (изд. 2, т. II, стр. 584—585), на томъ основаніи^, что наниматель имущества представляется несомнѣнно добросовѣстнымъ держателемъ чужого имущества, а также и потому, что непризнаніе за нимъ этого права вело бы непремѣнно къ допустимости совершенно безосновательнаго обогащенія на его счетъ наймодателя имущества, что на самомъ дѣлѣ никоимъ образомъ допустимымъ считаться не можетъ, какъ было указано мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. ІП, стр. 17). Тѣмъ болѣе, разумѣется, за нимъ не можетъ быть не признаваемо право взять изъ бывшаго у него въ наймѣ имущества, или какого-либо отдѣльнаго права въ немъ всѣ вещи, имъ внесенныя въ него, какъ вещи, ему принадлежащія. Наконецъ, не можетъ быть не признаваемо за нимъ также право но окончаніи договора найма, въ случаѣ нежеланія наймодателя добровольно принять отъ него бывшее у него въ наймѣ имущество, требовать судомъ понужденія его къ его принятію имъ, причемъ, однакоже, нельзя, кажется, не признавать, что расходы вообще ио передачѣ бывшаго у. него въ наймѣ имущества наймодателю, какъ, напр., расходы по доставленію бывшаго у него въ наймѣ имущества движимаго въ то мѣсто, гдѣ оно было имъ принято отъ него, ими въ мѣсто, условленное въ договорѣ, въ случаѣ перемѣщенія имъ его въ другое мѣсто, должны падать на него, а не на наймодателя, подобно тому, какъ расходы но передачѣ имущества, ему отданнаго въ наемъ, долженъ нести послѣдній, а не онъ, какъ мы видѣли выше. Но отношенію тѣхъ, затѣмъ, еще случаевъ, когда бы или при обратной передачѣ бывшаго въ наймѣ имущества наймодателю, или ранѣе, оказалось, что на самомъ дѣлѣ оно было передано въ большемъ объемѣ, чѣмъ было указано въ договорѣ, едва ли не слѣдуетъ скорѣе признавать, что невыгодныя послѣдствія такой неправильности въ его означеніи долженъ нести наймодатель, которому, какъ собственнику его, должны быть лучше, извѣстны его составъ и объемъ, и ошибочное означеніе котораго въ договорѣ, поэтому, является послѣдствіемъ его вины, или небрежности, вслѣдствіе чего, за нимъ врядъ ли можетъ быть признаваемо право требовать отъ его нанимателя увеличенія наемной платы за него прочивъ платы, опредѣленной договоромъ.
Сказаннымъ по поводу опредѣленія взаимныхъ правъ и обязанностей наймодателя и нанимателя,' вытекающихъ изъ договора найма имущества, выясняются, кажется, болѣе или менѣе достаточно и послѣдствія неисполненія каждымъ изъ нихъ его главнѣйшихъ обязанностей,-вслѣдствіе того, что они заключаются въ возникновеніи для 'другой стороны извѣстныхъ правъ требовать ихъ устраненія, только-что указанныхъ. Нечего, затѣмъ, кажется, говорить и о томъ, что самымъ договоромъ взаимныя права и обязанности-сторонъ-его по. ихъ соглашенію могутъ быть опредѣляемы и иначе, п что „согласно изложеннымъ положеніямъ они должны быть опредѣляемы только въ случаяхъ неопредѣленія, или недостаточнаго опредѣленія ихъ ими въ самомъ
