ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 195 говоръ заказа или 6 принятіи ремесленной работы къ договору личнаго найма, чѣмъ и признаетъ, что непринятіе лично наемщикомъ участія въ производствѣ заказанной работы не имѣетъ значенія и, почему, производство ея имъ только въ качествѣ подрядчика также должно считаться за исполненіе имъ договора личнаго найма (рѣш. 1867 г. Лг 282; 1868 г. Л« 476; 1871 г. А» 221; 1872 г. Д« 834; 1878 г. № 188; 1875 г. А* 537; 1876 г. № 23 и друг.). Въ нѣкоторыхъ другихъ рѣшеніяхъ сенатъ, впрочемъ, трудъ повѣренныхъ и ходатаевъ но дѣламъ не относитъ къ личному услуженію (рѣш. 1867 г. А» 298); а въ нѣкоторыхъ другихъ рѣпіеніяхъ, несмотря на отнесеніе заказа работы и даже подряда къ личному найму, указываетъ отличіе послѣдняго отъ подряда, заключающееся въ томъ, что предметомъ подряда можетъ быть какое-либо' болѣе или менѣе обширное, сложное и цѣнное предпріятіе но производству работъ, между тѣмъ, какъ предметомъ найма хотя и могутъ быть различныя работы, совершаемыя подрядчикомъ при посредствѣ нанятыхъ имъ людей, но работы, не имѣющія значенія цѣннаго предпріятія (рѣш. 1875 г. Л* 537; 1876 г. Лг 23; 1877 г. Л» 78; 1878 г. Лг 158 и друг.). Затѣмъ, сенатъ по поводу значенія требованія закона о заключеніи итого договора на время, не превышающее указаннаго въ немъ предѣльнаго срока его и того срока, на который наемщикъ имѣетъ паспортъ, объяснилъ: во-1-хъ, что первое изъ этихъ требованій можетъ быть относимо только къ договорамъ найма слугъ и работниковъ, но не къ другимъ видамъ найма, или найма, напр., повѣренныхъ (рѣш. 1871 г. А* 676); во-2-хъ, что договоръ, заключенный или безъ срока, или на срокъ болѣе продолжительный, противъ въ законѣ указаннаго, долженъ считаться недѣйствительнымъ весь отъ самаго его начала (рѣш. 1869 г. Лг 1167), и, въ-3-хъ, что договоръ, заключенный на срокъ болѣе продолжительный, чѣмъ тотъ, на который наемщикъ имѣетъ паспортъ, долженъ считаться недѣйствительнымъ только на время, превышающее срокъ паспорта, даже и тогда, когда бы наемщикъ послѣ его срока продолжалъ исполнять договоръ, вслѣдствіе чего въ случаѣ возобновленія наемщикомъ паспорта за это время договоръ долженъ считаться обязательнымъ для обѣихъ сторонъ его и на срокъ, превышающій время, на которое былъ ему выданъ первый паспортъ (рѣш. 1872 г. Лг 275; 1883 г. Лг 66). Тіо поводу, затѣмъ, требованія закона о заключеніи этого договора несовершеннолѣтними и женами не иначе, какъ съ согласія родителей, или опекуновъ первыхъ и согласія мужей послѣднихъ, сенатъ объяснилъ только: во-1-хъ, что договоръ, заключенный несовершеннолѣтними безъ согласія ихъ родителей, или опекуновъ, можетъ быть признаваемъ недѣйствительнымъ только но ихъ требованію, вслѣдствіе того, что это требованіе закона установлено въ огражденіе только ихъ интересовъ (рѣш. 1874 г. Дв 891), и, во-2-хъ, что одно обстоятельство выдачи мужемъ женѣ отдѣльнаго вида на жительство само но себѣ не можетъ быть принимаемо въ значеніи его согласія на заключеніе ею этого договора {рѣш. 1871 г. Де 504). Наконецъ, по поводу требованія закона о означеніи въ этомъ договорѣ рядной платы плл вознагражденія наемщику за его трудъ онъ объяснилъ, что неозначеніе ея въ договорѣ не дѣлаетъ его недѣйствительнымъ и не лишаетъ наемщика нрава на полученіе имъ вознагражденія отъ нанимателя за оказанныя имъ услуги, или произведенныя работы, причемъ доказательство имъ самаго размѣра вознагражденія можетъ считаться допустимымъ всякими доказательствами (рѣш. 1877 г. Лг 144;.
Хотя въ нашемъ законѣ и не выражено опредѣленія собственно договора личнаго найма, но, несмотря на это, опредѣленіе его, данное многими нашими цивилистами, Мейеромъ, Кавелинымъ и другими, представляется совершенно правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее его существу въ томъ видѣ, какъ онъ опредѣляется правомъ римскимъ и уложеніями 'саксонскимъ и германскимъ. Правильнымъ также представляется .13*
