196 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. указаніе очень многихъ изъ нихъ и на связь и близкое сходство его съ договоромъ подряда, какъ однимъ изъ видовъ договора личнаго найма, а также и съ договоромъ заказа, о которомъ упоминается и въ нашемъ законѣ, въ общихъ правилахъ его о договорѣ личнаго найма, каковой договоръ прямо уже представляется однимъ изъ видовъ договора подряда, какъ это указано въ уложеніяхъ саксонскомъ и германскомъ, отличающійся отъ послѣдняго, какъ это прямо указано въ первомъ изъ этихъ уложеній, только тѣмъ, что онъ представляется договоромъ объ изготовлены нѣкоторыхъ отдѣльныхъ вещей наемщикомъ въ пользу нанимателя изъ матеріаловъ, вполнѣ или частью ему принадлежащихъ, между тѣмъ, какъ подрядъ представляется договоромъ объ исполненіи цѣлаго ряда работъ, или даже какого-либо предпріятія подрядчикомъ въ пользу нанимателя и изъ его матеріала. Въ виду такого близкаго сходства этихъ договоровъ, тѣмъ болѣе не можетъ-не представляться страннымъ отнесеніе ихъ нашимъ закономъ къ совершенно различнымъ видамъ договоровъ. Ни наши цивилисты, ни сенатъ не разграничиваютъ, однакоже, точно эти послѣдніе договоры, и больпшнство изъ нихъ не указываютъ даже на существо договора заказа, между тѣмъ, какъ различіе ихъ, указанное въ уложеніи саксонскомъ, представляется довольно существеннымъ, причемъ, какъ въ немъ, такъ и въ правѣ римскомъ и уложеніи германскомъ дано еще довольно существенное указаніе на то, что договоръ этотъ тогда только можетъ быть принимаемъ въ значеніи договора заказа, когда поручаемыя заказчику вещи подлежатъ изготовленію хотя бы изъ части матеріала заказчика, но не тогда, когда изготовленіе ихъ имъ поручается ему вполнѣ изъ его, матеріала, когда онъ имѣетъ уже значеніе договора купли, но не заказа, каковое указаніе представляется какъ нельзя болѣе основательнымъ, вслѣдствіе того, что въ послѣднемъ случаѣ заказъ вещей представляется ничѣмъ инымъ, какъ ихъ покупкой. Не указываютъ, затѣмъ, наши цивилисты съ достаточной полнотой и черты отличія этихъ послѣднихъ договоровъ отъ договора собственно личнаго найма, такъ какъ они указываютъ собственно на одпнъ только главный признакъ ихъ различія, заключающійся въ томъ, что посредствомъ ихъ наемщикъ имѣетъ въ виду воспользоваться собственно результатами труда подрядчика, или лица, исполняющаго заказъ, между тѣмъ, какъ при договорѣ собственно личнаго найма наниматель имѣетъ въ виду пользоваться самымъ трудомъ наемщика, упустивъ изъ виду, что на самомъ дѣлѣ кромѣ этого признака ихъ различія по нашему закону, нельзя не указать еще на два довольно существенные признака, отличающіе пхъ отъ договора личнаго найма, обусловливаемые тѣмъ обстоятельствомъ, что нашъ законъ, по крайней мѣрѣ, договору подряда не присваиваетъ значенія чисто личнаго договора, а относитъ его къ категоріи договоровъ объ имуществѣ, и къ категоріи каковыхъ договоровъ нельзя не относить также и договора заказа, какъ договора, имѣющаго ближайшее сходство съ нимъ, а не съ договоромъ собственно личнаго найма. Обстоятельствами этими и обусловливается, во-1-хъ, то существенное отличіе ихъ отъ послѣдняго договора, что они должны быть признаваемы обязательными для исполненія не только со стороны подрядчика, или лица, принявшаго заказъ, но и для ихъ наслѣдниковъ, какъ это мы видѣли въ отдѣлѣ настоящаго труда—О правѣ наслѣдованія (т. VI, стр. 432), и, во-2-хъ, то отличіе, что въ виду пхъ значенія, какъ договоровъ объ имуществѣ вступленіе въ нихъ въ качествѣ подрядчика, пли лица, принимающаго исполненіе заказа, должно считаться допустимымъ не только лицъ физическихъ, но и лицъ юридическихъ, какъ, напр., строительныхъ или дорожныхъ акціонерныхъ компаній, а также различныхъ компаній но изготовленію различныхъ, орудій, машинъ и другихъ вещей.
Въ качествѣ нанимателя и но договору личнаго найма могутъ являться, разумѣется, одинаково также какъ лица физическія.
