ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 197 такъ и юридическія, какъ различныя общества, установленія, и учрежденія, нуждающіяся, какъ-и лица физическія, въ различныхъ услугахъ; но въ качествѣ наемщика, по самому существу этого договора, являться могутъ, разумѣется, только лица физическія, да и то не всѣ безусловно и самостоятельно, вслѣдствіе того, что нашъ законъ ставитъ и въ этомъ отношеніи нѣкоторыя ограниченія тѣмъ, или другимъ изъ нихъ. Такъ, онъ прежде всего, какъ мы видѣли- выше, запрещаетъ нанимать и держать въ услуженіи и работѣ людей, не имѣющихъ видовъ на жительство, за исключеніемъ по положенію б наймѣ на сельско-хозяйственныя работы тѣхъ изъ нихъ, которые могутъ отлучаться изъ мѣста ихъ жительства бенъ взятія паспортовъ. Послѣдствій нарушенія этого воспрещенія онъ, однакоже, прямо не указываетъ, а въ правилахъ о срокѣ найма говорить только, что договоръ считается недѣйствительнымъ, когда онъ заключенъ па срокъ болѣе продолжительный противъ срока, на который былъ выданъ паспортъ иди видъ на жительство. Хотя тѣ случаи, когда дозволяется наемъ и при неимѣніи наемщикомъ вида на жительство, указаны въ частныхъ правилахъ закона, но имъ не можетъ быть не придаваемо, кажется, значеніе общаго указанія, на томъ основаніи, что разъ самъ законъ указываетъ такіе случаи, въ которыхъ возможно проживаніе и безъ взятія паспорта или вида на жительство, то нѣтъ основанія въ нихъ требовать и вообще наличности у наемщика пасіюрта для допустимости заключенія всякаго договора личнаго найма, а не только договора о наймѣ собственно на сельско-хозяйственныя работы. Зачѣмъ, въ виду требованія закона наличности у наемщика вида на жительство для допустимости заключенія этого договора только о наймѣ въ услуженіе, но не о наймѣ для оказанія какихъ-либо другихъ услугъ, и нельзя, кажется, не признавать, что наемъ не собственно прислуги, или рабочихъ и, притомъ, на болѣе или менѣе продолжительное время, а не поденныхъ, а также и для совершенія какихъ-либо другихъ услугъ, въ особенности умственныхъ, долженъ считаться вполнѣ допустимымъ и при неимѣніи наемщикомъ вида на жительство. Въ самомъ этомъ воспрещеніи закона нельзя, разумѣется, не видѣть мѣры чисто полицейской, вслѣдствіе чего и въ отношеніи опредѣленія послѣдствій его нарушенія сторонами договора нельзя, кажется, не признавать, что по ихъ собственно требованію врядъ ли возможно признавать допустимымъ признаніе договора недѣйствительнымъ, когда онъ заключенъ вопреки ему, какъ высказали Змирловъ и сенатъ, вслѣдствіе, того, что заключеніемъ его вопреки этому воспрещенію ихъ интересы ни въ чемъ не нарушаются, а слѣдуетъ признавать допустимымъ развѣ только прекращеніе его или по истеченіи срока паспорта, а при исполненіи его и во всякое время въ случаѣ высылки полиціей наемщика изъ мѣста его нахожденія по договору.
Едва ли, затѣмъ, еще не большей неолредѣлительностью страдаетъ другое постановленіе закона, воспрещающее наниматься несовершенно-лѣтнимъ безъ согласія ихъ родителей, или опекуновъ, а женамъ безъ согласія ихъ мужей, породившее какъ въ нашей литературѣ, такъ и судебной практикѣ значительныя разногласія въ его объясненіи. Такъ, прежде всего, то обстоятельство, что въ немъ говорится о воспрещеніи вступать въ .этотъ договоръ самостоятельно несовершеннолѣтнимъ безъ согласія ихъ родителей. или опекуновъ не можетъ не возбудить недоразумѣнія, въ виду того, что опекуны назначаются: только къ малолѣтнимъ, а не къ несовершеннолѣт-ннмъ, къ которымъ назначаются не опекуны, а попечители, о томъ, къ кому собственно изъ нихъ должно быть относимо это воспрещеніе. Ели въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія принять во вниманіе постановленія нашего закона, о дѣеспособности несовершеннолѣтнихъ, разсмотрѣнныя уже мной въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. I, стр. 196—196), то прійдется
