ДОГОВОРЪ. 15 пока предложеніе о заключеніи договора не было принято другой стороной, .лицо, предложившее его заключеніе, всегда имѣетъ право взять его обратно и что только по принятіи его другой стороной предложеніе ея становится для нея настолько обязательнымъ, что въ случаѣ ея отступленія отъ него она, по объясненію собственно Шершеневича (Учебн. гр. пр., изд. 3, стр. 431) и Нерсесова (Торгов. пр., стр. 171), должна быть признаваема обязанной отвѣчать передъ другой стороной за убытки, понесенные ею отъ нѳзаключенія договора. По мнѣнію, затѣмъ, Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ— „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъхотя обѣщаніе или, все равно, предложеніе о заключеніи договора и не связываетъ лицо, его давшее, или сдѣлавшее, но, несмотря на это, и вслѣдствіе того, что оно, какъ дѣйствіе, можетъ причинить убытки другому лицу, въ случаѣ его неисполненія имъ, неисполненіе его имъ должно на основаніи 684 ст. X т. давать другой сторонѣ право на взысканіе съ него убытковъ (Журн. гр. и у г. пр. 1885 г., кн. 6, стр. 41). На самомъ дѣлѣ, въ виду неустановленія нашимъ, закономъ обязательности самаго предложенія о заключеніи договора для лица, его сдѣлавшаго, до момента его принятія другой стороной, едва ли не слѣдуетъ считать болѣе правильнымъ мнѣніе объ отвѣтственности лица, его сдѣлавшаго, передъ другой стороной за убытки, понесенные ею вслѣдствіе незаключенія договора, только въ .случаѣ взятія его обратно, или неисполненія его имъ только послѣ принятія его другой стороной, выраженное Шершеневичемъ и Нерсесовымъ, вслѣдствіе того, что только беря его назадъ но наступленіи этого момента, оно нарушаетъ его обязанность передъ другой стороной, или совершаетъ, передъ ней такое дѣйствіе, за совершеніе котораго оно на основаніи 684 ст. и должно нести передъ ней отвѣтственность за убытки, понесенные ею вслѣдствіе незаключенія договора, но никакъ не въ томъ случаѣ, когда бы стороной, сдѣлавшей предложеніе о заключеніи договора, былъ назначенъ другой сторонѣ какой-либо срокъ для его принятія ею, и оно было взято ею назадъ до наступленія этого срока, но до принятія его послѣдней, на томъ основаніи, что предложеніе это вообще до его принятія другой стороной не можетъ считаться для нея обязательнымъ. Правда, что и уложеніе саксонское, не объявляющее обязательнымъ, въ противоположность уложенію германскому, предложеніе о заключеніи договора для лица, его сдѣлавшаго все же указываетъ, что въ томъ случаѣ, когда имъ былъ назначенъ извѣстный срокъ для его принятія другой сторонѣ, оно не въ правѣ брать его обратно до истеченія этого срока, но, выразивъ такое постановленіе, оно не указываетъ, затѣмъ, однакоже, никакихъ послѣдствій его нарушенія, вслѣдствіе чего скорѣе слѣдуетъ признавать, что лицо, нарушившее его, не можетъ подвергаться какимъ-либо невыгоднымъ послѣдствіямъ его несоблюденія, руководство каковымъ положеніемъ представляется, кажется, возможнымъ тѣмъ болѣе у насъ, при отсутствіи въ нашемъ законѣ не- только такого постановленія, но даже при указаніи въ немъ, что договоры составляются у насъ по взаимному соглашенію договаривающихся лицъ, т.-е. не прежде, какъ по сдѣланіи предложенія о его заключеніи одной стороной и принятіи его другой стороной, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что до наступленія такого совпаденія воль сторонъ у насъ вполнѣ возможно признаніе за стороной, сдѣлавшей предложеніе о его заключеніи, права и отступиться отъ него всегда и во всѣхъ случаяхъ, пока оно не было принято другой стороной. На этомъ основаніи нельзя также не считать совершенно правильнымъ замѣчаніе Гальперина, высказанное имъ въ его замѣчаніяхъ на проектъ гражданскаго уложенія объ обязательствахъ, о необязательности для наслѣдниковъ лица сдѣланнаго имъ предложенія о заключеніи договора въ случаѣ его смерти, а также лишенія правоспособности до нолученія имъ увѣдомленія отъ другой стороны о его принятіи ею, а также необязательности его и для яего самого въ случаѣ до наступле-
