16 ДОГОВОРЪ. нія этого момента лишенія, или ограниченія его въ его дѣеспособности, па томъ основаніи, что до наступленія этого момента за нимъ всегда можетъ быть признаваемо право и отказаться отъ его предложенія (Вѣсти. Права 1903 г., кн. 1, стр. 85).
Такимъ, однакоже, образомъ, т.-е. наличностью только-что указанныхъ двухъ необходимыхъ элементовъ выраженія воли лидъ на заключеніе договора, моментъ его заключенія, т.-ѳ. тотъ моментъ, когда онъ можетъ считаться заключеннымъ, можетъ быть опредѣляемъ не только далеко не всегда и вообще, какъ утверждаютъ многіе изъ нашихъ цивилистовъ, но даже только относительно въ немногихъ случаяхъ, и именно только въ случаяхъ заключенія договоровъ консенсуальныхъ, да и то далеко не всегда, а лишь только въ случаяхъ заключенія ихъ лицами присутствующими и, притомъ, непосредственно, а не на публичномъ торгѣ, а также тѣхъ, для дѣйствительности которыхъ законъ не требуетъ облеченія ихъ въ извѣстную форму. Достаточнымъ подтвержденіемъ тому, что 'наличностью одного соглашенія сторонъ не можетъ опредѣляться моментъ заключенія договоровъ реальныхъ, или, все равно, что они не могутъ считаться заключенными посредствомъ одного соглашенія вхъ, не можетъ не служить, какъ объяснилъ Побѣдоносцевъ, то обстоятельство, что эти договоры могутъ воспринимать ихъ силу только но исполненіи ихъ одной изъ сторонъ договора, совершеніемъ того дѣйствія, вслѣдствіе совершенія ею котораго только и возникаетъ обязанность для другой стороны, договоромъ порождаемая, каковое положеніе можетъ быть выводимо и изъ . нѣкоторыхъ постановленій нашего закона, какъ, напр., изъ 2014 и 2104 ст. X т., относящихся до реальныхъ договоровъ займа и поклажи, изъ которыхъ въ послѣдней указывается, что поклажа совершается, между прочимъ, ея передачей однимъ лицомъ другому, а въ первой говорится, что заемъ считается ничтожнымъ, между прочимъ, тогда, когда онъ безденежный, т.-е., что онъ долженъ считаться ничтожнымъ, какъ не имѣвшій собственно и мѣста въ томъ случаѣ, когда предметъ его не былъ переданъ должнику. Въ виду, такимъ образомъ, полной возможности выведенія изъ означенныхъ постановленій нашего закона того положенія, что договоры реальные и у насъ, подобно тому, какъ и по праву римскому, могутъ считаться заключенными только дѣйствіемъ исполненія ихъ одной стороной, и нельзя не считать одного соглашенія сторонъ о ихъ заключеніи, для опредѣленія момента ихъ заключенія, еще недостаточнымъ, и что вслѣдствіе этого одно соглашеніе сторонъ о ихъ заключеніи, если и можетъ быть принимаемо въ значеніи какого-либо договора, то развѣ только, какъ объяснилъ Дернбургъ, въ значепіи предварительнаго договора о совершеніи впослѣдствіи самаго договора, напр., займа, поклажи и другихъ реальныхъ договоровъ (Рапйесіеп, § 85), а что самый договоръ можетъ считаться заключеннымъ только въ моментъ совершенія одной изъ сторопъ дѣйствія, составляющаго его предметъ. Нечего, кажется, затѣмъ и говорить о томъ, что по моменту только совершенія означеннаго дѣйствія долженъ подлежать опредѣленію моментъ ихъ заключенія одинаково, какъ въ случаяхъ заключенія ихъ лицами присутствующими, такъ и отсутствующими, въ виду того, что опредѣленіе его только по моменту его совершенія, а не моменту соглашенія сторонъ о заключеніи договора съ полной необходимостью обусловливается самой природой или существомъ реальныхъ договоровъ.
Недостаточной, впрочемъ, но замѣчанію большинства нашихъ цивилистовъ представляется наличность двухъ только-что указанныхъ элементовъ выраженія воли сторопъ па заключеніе договора, для опредѣленія момента его заключенія и вообще въ случаяхъ заключенія договора отсутствующими, когда его слѣдуетъ признавать заключеннымъ при наличности не только этихъ моментовъ, по еще и обстоятельства полученія лицомъ, сдѣлавшимъ предложеніе о заключеніи договора, увѣдомленія отъ лица, которому оно было одѣ-
