ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 211 стр. 38 и кн. 6, стр. 112—130). Наконецъ, Оршанскій въ его статьѣ—„Частный законъ и общее правило" указываетъ только на недостаточное изложеніе правила 2239 ст. и на допустимость его распространительнаго примѣненія и на случаи однородные съ случаемъ, въ немъ указаннымъ, т.-е. не только на случай болѣзни рабочаго, но и другихъ обстоятельствъ, когда онъ былъ поставленъ въ невозможность продолжать исполненіе. договора, какъ, напр., въ случаѣ лишенія его свободы въ наказаніе и другихъ,' когда, онъ также долженъ быть признаваемъ обязаннымъ, въ случаѣ полученія имъ вознагражденія впередъ, отслужить его нанимателю по минованіи препятствія, лишившаго его возможности продолжать работу (Журн. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 2, стр. 60). Не многія объясненія взаимныхъ правъ и' обязанностей сторонъ, вытекающихъ изъ этого договора, далъ также и сенатъ, который объяснилъ: во-1-хъ, что вообіце наниматель, не можетъ быть признаваемъ обязаннымъ платить наемную плату наемщику во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда онъ оказывается или неспособнымъ къ той работѣ, которую онъ обязался исполнять, или исполняетъ ее дурно и небрежно во вредъ ему, или вовсе прекращаетъ ея исполненіе, или же вообще существенно нарушаетъ договоръ (рѣш. 1871 г. .4 946, 1872 г. Л!: 211; 1874 г. Л’: 103;’ 1870 г. Л» 52); во-2-хъ, что наниматель, напротивъ, обязанъ уплатить условленное вознагражденіе наемщику, причитающееся ему до срока найма въ тѣхъ случаяхъ, когда бы онъ отказалъ ему отъ работы безъ законнаго повода, напр., когда бы онъ прекратилъ то дѣло, для котораго онъ былъ нанятъ (рѣш. 1874 г. Л* 857; 1875 г. Ай 933), почему въ частности наниматель обязанъ уплатить его повѣренному условленную плату за веденіе его дѣла п тогда, когда имъ не была дана ему довѣренность на его веденіе (рѣш. 1875 г. Л» 699), а когда онъ былъ нанятъ за годовое вознагражденіе за веденіе его дѣлъ, то онъ обязанъ уплатить его ему только тогда, когда онъ дѣйствительно занимался веденіемъ ихъ (рѣш. 1871 г. Л» 36 ), и въ-3-хъ, что врачъ, нанявшійся для лѣченія съ годовымъ окладомъ вознагражденія имѣетъ право требовать его отъ нанимателя даже и тогда, когда въ лѣченіи нанимателя и не представлялось надобности, если только онъ не уклонялся отъ исполненія принятыхъ имъ на себя обязанностей (рѣш. 1873 г. Л« 235).
Хотя и нельзя не согласиться съ Мейеромъ въ томъ, что въ виду крайняго разнообразія видовъ личнаго труда, могущаго быть предметомъ договора его найма, представляется чрезвычайно затруднительнымъ подробное опредѣленіе взаимныхъ правъ и обязанностей сторонъ, долженствующихъ вытекать изъ него, но несмотря на это, дать въ этомъ отношеніи хотя бы общія указанія, по соображеніи самаго существа этого договора, представляется возможнымъ и необходимымъ и несмотря на скудость общихъ правилъ, нашего закона, къ этому предмету относящихся. Болѣе существенное значеніе имѣетъ опредѣленіе сперва, взаимныхъ обязанностей сторонъ, изъ этого договора вытекающихъ, вслѣдствіе того, что нрава каждой изъ нихъ, изъ него вытекающія, должны уже въ точности соотвѣтствовать обязанностямъ другой стороны но отношенію къ ней. Въ видахъ ихъ опредѣленія нельзя также не признавать имѣющимъ болѣе или менѣе существенное значеніе то обстоятельство, представляется ли предметомъ этого договора трудъ физическій наемщика, или умственный, хотя обстоятельство это и не всегда можетъ имѣть такое рѣшающее значеніе какъ полагаетъ Мейеръ, утверждая, что личная зависимость наемщика отъ нанимателя но этому договору можетъ имѣть мѣсто только при наймѣ услугъ труда физическаго, но не труда умственнаго, вслѣдствіе того, что въ .дѣйствительности вполнѣ возможны и такіе случаи этого послѣдняго найма, когда наемщикъ, напр., учитель, гувернантка, чтецъ, компаньонка поступаютъ на жительство въ семью нанимателя и обязываются отправлять пхъ занятія у него непрерывно въ теленіе извѣстнаго времени. Что касается прежде обязанностей нанимателя, изъ этого до- , 14*
