ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 221 труда (изд. 2, т. III, стр. 147—148) о послѣдствіяхъ неисполненія при двустороннихъ обязательствахъ обязательствъ одной стороной но отношенію правъ другой стороны, то‘могутъ получиться, кажется, достаточныя основанія къ разрѣшенію этого вопроса въ смыслѣ утвердительномъ, по отношенію права сторонъ отказываться отъ исполненія всѣхъ договоровъ личнаго найма и, притомъ, не только договоровъ о наймѣ труда физическаго, но и услугъ умственныхъ и, притомъ, не только въ случаяхъ и по причинамъ, въ частныхъ правилахъ закона о наймѣ на сельско-хозяйственныя работы указаннымъ, но и но многимъ другимъ, когда другая сторона не только не исполняетъ ея обязанностей но этому договору по ея винѣ, но и когда она не можетъ ихъ исполнить вслѣдствіе наступленія такихъ обстоятельствъ постороннихъ, наступленіе которыхъ дѣлаютъ ихъ исполненіе невозможнымъ, какъ, напр., вслѣдствіе гибели того предмета, исполненіе труда въ отношеніи котораго было условлено договоромъ, и другихъ. Кромѣ этого, нельзя еще не признавать, что въ подобныхъ. случаяхъ каждой сторонѣ договора можетъ принадлежать не только право отказываться отъ дальнѣйшаго его исполненія, но и право взыскивать вмѣстѣ съ этимъ сѵь другой стороны убытки, понесенные счо отъ неисполненія ею ея обязанностей и въ числѣ ихъ, разумѣется, и напрасно уплаченное ей впередъ вознагражденіе. Вопросъ о допустимости взыскивать еще пеню, установленную частными правилами закона о наймѣ на сельско-хозяйственныя работы за неисполненіе этого договора въ нѣкоторыхъ случаяхъ, въ случаяхъ подобныхъ нарушеній другихъ видовъ этого договора, напротивъ, долженъ быть разрѣшаемъ скорѣе въ смыслѣ отрицательномъ, на томъ основаніи, что пеня эта представляется ничѣмъ инымъ, какъ законной неустойкой, которая можетъ быть взыскиваема только въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, но не другихъ, какъ это было указано мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. III, стр. 242)/
Общія правила закона о формѣ договора личнаго наііма довольно неопредѣлительны, такъ какъ изъ нихъ въ правилѣ 2224 ст. X т. указано только, что эти договоры вообще могутъ быть предъявляемы къ засвидѣтельствованію у натаріуса, между тѣмъ, какъ въ правилѣ 2220 ст. X т. по отношенію заключенія этого договора о наймѣ собственно слугъ и рабочихъ выражено, что не запрещается заключать ихъ и ио однимъ ихъ видамъ на жительство. Болѣе подробными и точными представляются спеціальныя правила о наймѣ на сельско-хозяйственныя работы, въ правилахъ 12—17 ст. которыхъ постановлено: во-1-хъ, что договоры эти могутъ быть совершаемы какъ словесно, такъ и письменно, и послѣдніе какъ порядкомъ домашнимъ, такъ и нотаріальнымъ, а домашніе могутъ быть предъявляемы къ засвидѣтельствованію какъ въ полицію, такъ и въ волостныя правленія, и, во-2-хъ, что договоры эти могутъ быть совершаемы также посредствомъ особыхъ, указанныхъ въ этомъ законѣ, договорныхъ и разсчетныхъ листовъ, передаваемыхъ рабочими нанимателю, а также посредствомъ передачи ими ему ихъ вида на жительство, врученіе ими которыхъ ему удостовѣряетъ заключеніе словеснаго между ними договора о наймѣ.
Бо поводу общихъ правилъ закона о формѣ совершенія договора Мейеръ замѣчаетъ, что изъ нихъ нельзя не выводить то заключеніе, что законъ полагаетъ, что нормально договоіъ этотъ долженъ быть совершаемъ письменно, хотя на самомъ дѣлѣ допускается, какъ письменное, такъ и словесное его совершеніе и, притомъ, какъ порядкомъ домашнимъ, такъ и явочнымъ (Русск. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. .927). Менѣе олредѣлительно о необходимой формѣ этого договора у насъ высказывается Растеряевъ, который утверждаетъ, что, несмотря на то, что договоръ этотъ въ нѣкоторыхъ случаяхъ долженъ быть совершаемъ на письмѣ, все же въ виду отсутствія въ законѣ категорическаго требованія о совершеніи его въ этой формѣ подъ страхомъ его недѣйстви-
