222 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. тельности. слѣдуетъ признавать допустимымъ доказательство его заключенія не только актомъ, подписаннымъ сторонами его, но и другими письменными доказательствами (Недѣйств. іорид. сдѣл., стр. 266). Категоричнѣе высказывается по доводу этикъ правилъ закона Побѣдоносцевъ, утверждая, что договоръ этотъ предполагается вообще письменный, съ запиской его у маклера, или нотаріуса и что, затѣмъ, только но исключенію можетъ быть совершаемъ и словесно въ случаяхъ, въ законѣ указанныхъ, какъ, нанр., договоръ о наймѣ слутъ и рабочихъ (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 896). Но мнѣнію ПІершеневпча. напротивъ, изъ общихъ правилъ закона о совершеніи этого договора можетъ быть выводимо только то заключеніе, что онъ можетъ быть совершаемъ письменно и, притомъ, съ засвидѣтельствованіемъ, но никакъ не то заключеніе, чтобы онъ обязательно долженъ бы былъ быть совершаемъ письменно, за исключеніемъ только тѣхъ случаевъ, когда законъ нѣкоторыми, частными его правилами требуетъ заключенія его непремѣнно 'въ этой формѣ, какъ, напр., правилами о наймѣ приказчиковъ, фабричныхъ рабочихъ и другихъ, но никакъ не въ другихъ случаяхъ, когда, напротивъ, должно считаться вполнѣ допустимымъ совершеніе его и на словахъ (Учебн. русск. гр. нр., пзд. 3, стр. 612 ). Сенатъ, напротивъ, согласно съ заключеніемъ Побѣдоносцева утверждаетъ, что договоръ этотъ вообще долженъ быть заключаемъ письменно, за исключеніемъ случаевъ, когда законъ прямо допускаетъ заключеніе его и на словахъ, какъ договора о наймѣ слугъ и рабочихъ (рѣш. 1807 г. Л» 232; 1868 г. Л» 312; 1874 г. Л’: 713;. 1878 г. .У 66; 1880 г. Л» 155 и друг.), вслѣдствіе чего, по его объясненію, въ частности не могутъ быть допускаемы показанія свидѣтелей въ доказательство совершенія договора о наймѣ, нанр., повѣреннаго, эконома и другихъ (рѣш. 1877 г. А» 18; 1879 г. Л» 233 п друг.). Въ другихъ рѣшеніяхъ онъ, напротивъ, объяснилъ, что можетъ быть совершаемъ и словесно договоръ о наймѣ, нанр., архитектора, землемѣра, учителя, музыкантовъ, объ обработкѣ земли исполу и другихъ (рѣш. 1868 г/Л; 725; 1870 г. ЛУѴ* 1536, 1118 и 1936; 1871 г. Л" 206 и друг.).
Изъ этихъ противоположныхъ объясненій общихъ нашихъ законовъ о формѣ договора личнаго найма правильнымъ должно быть признано объясненіе ІІІерпіеневігча, а никакъ не Побѣдоносцева и не сената, который къ тому же и самъ себѣ противорѣчивъ въ отдѣльныхъ рѣшеніяхъ его, на томъ основаніи, что объясненіе ПІершеневпча болѣе соотвѣтствуетъ точному смыслу правила 2224 ст., указывающему, что онъ можетъ быть предъявляемъ къ засвидѣтельствованію у нотаріуса, изъ каковыхъ словъ его еще никоимъ образомъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы законъ требовалъ обязательнаго его засвидѣтельствованія, а слѣдовательно, чтобы онъ запрещалъ совершеніе его какъ письменно порядкомъ домашнимъ, такъ и на словахъ, н что, поэтому, если и можно требовать совершенія его непремѣнно порядкомъ письменнымъ, то развѣ только въ тѣхъ случаяхъ, когда совершенія его такимъ порядкомъ дѣйствительно требуетъ самъ законъ, а никакъ не въ другихъ, когда, напротивъ, слѣдуетъ считать вполнѣ допустимымъ, какъ утверждаетъ ІІІершеневичъ, совершеніе его какъ на письмѣ, такъ и на словахъ. Тѣ, затѣмъ, правила' закона, которыми онъ допускаетъ заключеніе его посредствомъ передачи наемщикомъ его вида на жительство, или договорнаго листа нанимателю слѣдуетъ, кажется, понимать въ томъ смыслѣ, что на самомъ дѣлѣ въ этихъ случаяхъ имъ допускается прямо заключеніе его на словахъ, а что фактъ передачи нхъ нанимателю долженъ только считаться за фактъ, слѣдующій за его заключеніемъ и удостовѣряющій его заключеніе.
Указывая ту или другую форму для совершенія того или другого изъ этихъ договоровъ въ различныхъ случахъ, законъ, однакоже, не устанавливаетъ никакого преимущества въ отношеніи обязательности договоровъ, облеченныхъ въ форму письменнаго акта, передъ договорами словесными, заключен-
