ОТДѢЛЬНЫЕ ДОТОВОРЬЬ т должны влечь указанна мной тогда послѣдствія при всякаго рода двустороннихъ обязательствахъ. Одно изъ такихъ основаній къ отступленію отъ исполненія этого договора, или обстоятельство принятія въ основаніе производства подряда ошибочной смѣты стоимости его, далеко не соотвѣтствующей дѣйствительной его стоимости, указанное въ уложеніи германскомъ, у насъ за основаніе возникновенія права сторонъ договора отступаться отъ его исполненія, напротивъ, принимаемо быть не можетъ, на томъ основаніи, что въ нашемъ законѣ, хотя и въ частномъ правилѣ 179 ст. положенія о казенныхъ подрядахъ, прямо указано, что заключенный казной договоръ, даже съ ущербомъ для нея,' все же долженъ быть исполняемъ ею, каковое указаніе, въ виду общаго правила 1539 ст. X т., указывающаго, что договоры должны быть исполняемы по точному ихъ разуму, можетъ быть принимаемо за такое общее указаніе, которое должно имѣть примѣненіе и при всякихъ другихъ, договорахъ подряда, между кѣмъ бы онъ ии былъ заключенъ.
Относительно, наконецъ, формы договора подряда изъ общаго правила объ этомъ договорѣ 1742 ст. X т., требующаго, чтобы па немъ была подпись договаривающихся лицъ, само собой вытекаетъ то заключеніе, что законъ требуетъ, чтобы онъ былъ совершаемъ на письмѣ, хотя просто въ видѣ акта домашняго, такъ какъ законъ о необходимости его засвидѣтельствованія ничего не говоритъ. Также и относительно формы этого договора съ казной законъ въ частномъ правилѣ 117 ст. X т. положенія о казенныхъ подрядахъ даже прямо предписываетъ заключать письменный договоръ но окончаніи публичнаго торга, посредствомъ котораго законъ почти всегда, за исключеніемъ очень немногихъ случаевъ, предписываетъ совершать этотъ договоръ, и именно по 180 ст. этого положенія случаевъ подряда на разныя мелочныя надобности, когда онъ допускаетъ его заключеніе и не въ формѣ договора, а посредствомъ отобранія отъ подрядчика подписки о принятіи имъ на себя обязательства подряда, т.-е. какъ бы въ видѣ односторонняго акта его. Въ виду этихъ правилъ закона нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Русск. гр. нр., изд. 2, т. II. стр. 335), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр, нр., т. III, стр. 410) и Шершеневичъ (Учебн. русск. гр. ир., изд. 3, стр. 522) прямо утверждаютъ, что заключеніе этого договора на словахъ не можетъ считаться допустимымъ, и изъ нихъ Мейеръ и Побѣдоносцевъ говорятъ даже, что онъ долженъ быть совершаемъ явочнымъ порядкомъ. Также и но объясненію сената, договоръ этотъ вообще не можетъ быть заключаемъ на словахъ, а долженъ быть совершаемъ письменнно (рѣш. 1897 г. Л» 225; 1809 г. Л» 302; 1871 г. Л: 779 и друг.), хотя и въ видѣ акта домашняго и не явленнаго къ засвидѣтельствованію (рѣш. 1809 г. Л: 847; 1870 г. Л» 278; 1871 г. Л» 714; 1872 г. Л» 784; 1873 г. Л» 410 и друг.). Письменная форма заключенія этого договора должна считаться установленной закономъ, но объясненію сената, только для доказательства его заключенія, не для его дѣйствительности, вслѣдствіе чего и договоръ, заключенный на словахъ, при отсутствіи спора противъ его существованія долженъ считаться обязательнымъ для сторонъ, а также долженъ считаться возможнымъ и искъ о его исполненіи (рѣш. 1874 г. Л: 549; 1875 г. Л» 1000 и друг.).
Всѣ эти объясненія сената представляются вполнѣ правильными, какъ вполнѣ соотвѣтствующія указаніямъ закона о формѣ этого договора, а также и тѣмъ постановленіямъ его вообще о формѣ договоровъ, но соображеніи которыхъ ей можетъ быть присваиваемо въ настояніемъ случаѣ значеніе только его доказательства, и въ виду каковыхъ указаній закона никакъ не можетъ быть признаваемо правильнымъ утвержденіе Мейера и Побѣдоносцева о необходимости облеченія его въ форму договора не только письменнаго, но и непремѣнно явочнаго. Хотя въ 1743 ст. X т. и дѣйствительно сказано, что въ тѣхъ случаяхъ, когда подрядъ составляетъ торговое предпріятіе, маклера
