бѢдѣЛЬЙЫЕ договоры. №1 слѣдующаго одобренія дѣйствій повѣреннаго, совершенныхъ имъ внѣ предѣловъ даннаго ему полномочія его довѣрителемъ, высказавъ, что въ виду того, что довѣренность заключаетъ въ себѣ только предварительное выраженіе согласія довѣрителя на совершеніе имъ тѣхъ, или другихъ дѣйствій отъ его имени, въ качествѣ его представителя, дѣйствія зти, совершенныя имъ и безъ предварительной довѣренности ему на ихъ совершеніе, все же могутъ быть признаваемы обязательными для его довѣрителя въ случаѣ послѣдующаго согласія его на ихъ совершеніе имъ, какъ утвержденныя имъ и принятые на себя добровольно и, притомъ, одинаково посредствомъ согласія или одобренія ихъ, прямо имъ выраженнаго, или одобренія безмолвнаго, выраженнаго имъ фактически, посредствомъ принятія ихъ результатовъ па его счетъ, или присвоенія ихъ имъ себѣ, или пользованія выгодами, ими приносимыми (рѣш. 187і) г. Де 685; 1870 г. Л? 400; 1870 г. Лх 141 и друг.), и въ частности, что даже искъ, предъявленный повѣрспиымъ безъ предъявленія имъ довѣренности, ш* можетъ быть оставляемъ безъ разсмотрѣнія въ случаѣ предъявленія имъ довѣренности впослѣдствіи, до рѣшенія дѣла въ судѣ, и утвержденіи, затѣмъ, довѣрителемъ его дѣйствій, совервшнныхъ имъ ранѣе, безъ уполномочіи отъ него (рѣш. 1802 г. Ах 08). Въ видахъ, затѣмъ, огражденія правъ третьихъ лицъ, вступающихъ въ сдѣлку съ повѣреннымъ, но отношенію его довѣрителя, сенатъ указываетъ па обязанность его, передъ ея заключеніемъ, убѣдиться въ томъ, дѣйствительно ли повѣренный имѣетъ полномочіе на ея совершеніе отъ имени довѣрителя (рѣш. 1870 г. Лх 255; 1887 г. Лх 44), хотя при отомъ и указываетъ, что доказательство факта существованія уполномочія повѣреннаго на совершеніе извѣстнаго дѣйствія со стороны третьяго лица должно считаться допустимымъ не только самой довѣренностью, но и другими сиотбами, па томъ основаніи, что законъ не возлагаетъ на третье лицо обязанности, при заключеніи сдѣлки съ повѣреннымъ, требовать отъ него предъявленія довѣренности (рѣш. 1873 г. Лх 8; 185)1 г. Л» 5)1). Далъ сенатъ также нѣкоторыя указанія и въ отношеніи опредѣленія того момента, до наступленія котораго дѣйствія, еоворшонныя повѣреннымъ въ предѣлахъ даннаго ему полномочія, должны считаться обязательными для его довѣрителя, объяснивъ, во-1-хъ, что вообще акты, совершенные повѣреннымъ послѣ прекращенія силы довѣренности, считаются недѣйствительными (рѣш. 1871 г. Л» 5)3), но что, несмотря на ото, все же въ частности дѣйствія повѣреннаго, совершенныя имъ до полученія извѣщенія о смерти довѣрителя, какъ объ обстоятельствѣ, влекущемъ за собой прекращеніе довѣренности, имѣютъ силу (рѣш. 1882 г. Лх (Щ; во-2-хъ. что вообще сдѣлки, совершенныя повѣреннымъ отъ имени довѣрителя, должны ('.читаться недѣйствительными тогда, когда или сдѣлка имъ была заключена но полученіи въ мѣстѣ его пребыванія публикаціи объ уничтоженіи довѣренности, *но не сдѣлка, заключенная имъ только послѣ подачи довѣрителемъ прошенія объ уничтоженіи довѣренности, или послѣ, заявленія имъ отказа отъ продолженія имъ дѣйствій по довѣренности (рѣш. 1870 г. Лх 385), или же когда по представленнымъ доказательствамъ установлено, что лицамъ, заключившимъ сдѣлку, т.-е. повѣренному и третьему лицу, вступившему съ нимъ въ сдѣлку, было, несмотря на неполученіе публикаціи объ уничтоженіи довѣренности, извѣстно объ ея уничтоженіи довѣрителемъ (рѣш. 1881 г. .V* 78), и. въ-3-хъ, что только тѣ сдѣлки, заключенныя повѣреннымъ но объявленіи его несостоятельнымъ должникомъ, подобно тому, какъ и но прекращеніи данной ему довѣрителемъ довѣренности, должны быть признаваемы недѣйствительными, которыя были заключены имъ послѣ того, какъ въ мѣстѣ его прибыванія была получена публикація о признаніи его несостоятельнымъ должникомъ (рѣш. 1883 г. Л- 12).
Приведенными объясненіями нашихъ цивилистовъ послѣдствій договора довѣренности по отношеніи» обязанностей довѣрителя въ отношеніи тѣхъ
