1274 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. у умѣнія принять во вниманіе то обстоятельство, что обязанность возвращенія довѣрителю его довѣренности вмѣстѣ съ посылкой ему увѣдомленія о его отказѣ отъ веденія его дѣлъ возлагается на повѣреннаго только общимъ правиломъ закона, между тѣмъ, какъ въ нѣкоторыхъ его частныхъ правилахъ, какъ, напр., въ 252 ст. ѵст. гр. суд. на него возлагается обязанность только посылки довѣрителю заблаговременно извѣщенія объ отказѣ его отъ веденія его дѣлъ, то представится, кажется, скорѣе возможнымъ разрѣшить ото пе-доразумѣніе въ томъ смыслѣ, что для прекращенія довѣренности слѣдуетъ считать достаточнымъ отсылку повѣреннымъ довѣрителю только извѣщенія объ его отказѣ отъ веденія его дѣлъ и безъ возвращенія ему при этомъ его довѣренности, и вообще вслѣдствіе того, что главное значеніе въ отношеніи прекращенія довѣренности имѣетъ собственно только обстоятельство заявленія имъ довѣрителю отказа отъ веденія его дѣлъ, а никакъ не обстоятельство возвращенія имъ довѣренности, и вслѣдствіе чего, съ другой стороны нельзя, кажется, не признавать, что и одно только возвращеніе имъ довѣренности довѣрителю само но себѣ, безъ сообщенія имъ при этомъ ему заявленія о его отказѣ отъ веденія его дѣлъ, не можетъ считаться достаточнымъ для освобожденія его отъ обязанностей повѣреннаго. Уложеніе саксонское, но крайней мѣрѣ, какъ на обстоятельство, могущее влечь прекращеніе довѣренности, указываетъ только на отсылку повѣреннымъ извѣщенія довѣрителю о его отказѣ отъ веденія его дѣлъ, причемъ, какъ объ обстоятельствѣ, могущемъ влечь за собой прекращеніе довѣренности только на возвращеніе повѣреннымъ довѣренности довѣрителю, вовсе не указываетъ. Несмотря, однакоже, на то, что н у насъ слѣдуетъ признавать за обстоятельство, имѣющее главное значеніе по отношенію прекращенія довѣренности, обстоятельство посылки повѣреннымъ извѣщенія довѣрителю объ отказѣ его отъ веденія его дѣлъ, все же, въ виду того обстоятельства, что и у насъ изъявленіе воли на совершеніе какого-либо дѣйствія можетъ быть выводимо также и изъ дѣйствій лица, имѣющаго въ виду ихъ совершить, какъ это было указано мной въ Общей части настоящаго труда (изд. 2, т. I, стр. 480), нельзя, кажется, не считать допустимымъ, если не всегда, то, по крайней мѣрѣ, въ нѣкоторыхъ случаяхъ, смотря по обстоятельствамъ дѣла, признаніе равносильнымъ прямому заявленію повѣреннаго довѣрителю объ отказѣ его отъ веденія его дѣлъ и фактъ возвращенія нмъ довѣренности ему, въ значеніи обстоятельства, могущаго влечь иногда за собой и прекращеніе довѣренности. Если, наконецъ, въ видахъ разрѣшенія главнаго занимающаго насъ недоразумѣнія относительно опредѣленія того момента, когда уполномочіе должно считаться прекратившимся вслѣдствіе отказа повѣреннаго отъ продолженія веденія дѣлъ довѣрителя, принять во вниманіе, что отказъ этотъ имѣетъ силу какъ одностороннее волеизъявленіе повѣреннаго безъ всякаго отношенія къ обстоятельству принятія, или непринятія его довѣрителемъ, то въ разрѣшеніе его слѣдуетъ скорѣе признать, что полномочіе, или довѣренность должны считаться прекратившимися уже въ моментъ посылки повѣреннымъ извѣщенія довѣрителю объ отказѣ его отъ продолженія веденія его дѣлъ, и, притомъ, безразлично въ этотъ моментъ, какъ при возвращеніи имъ при этомъ ему п довѣренности его, такъ и безъ ея возвращенія, а иногда и въ моментъ отсылки ему только довѣренности, когда изъ этого дѣйствія его возможно выводить заключеніе о его отказѣ отъ веденія дѣлъ довѣрителя, а никакъ не въ моментъ полученія довѣрителемъ его извѣщенія о его отказѣ отъ веденія его дѣлъ, или довѣренности, данной ему на ихъ веденіе. Бъ виду, однакоже, того обстоятельства, что отказъ повѣреннаго отъ веденія дѣлъ его довѣрителя представляется такимъ одностороннимъ его заявленіемъ, которое до полученія его послѣднимъ не можетъ имѣть окончательной обязательной силы для него, и нельзя не признавать за нимъ право брать его обратно до того момента,
