280 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. нельзя, прежде всего, не замѣтить, что и въ видахъ опредѣленія формы договора довѣренности или порученія необходимо строго отличать, какъ это дѣлаютъ и всѣ наши цивилисты, а отчасти и сенатъ, договоръ этотъ отъ акта довѣренности, какъ внѣшняго выраженія полномочія на совершеніе какихъ-либо сдѣлокъ, или дѣйствій повѣреннымъ отъ имени довѣрителя, являющагося только послѣдствіемъ ранѣе состоявшагося между ними договора о совершеніи имъ этихъ сдѣлокъ, или дѣйствій и имѣющаго значеніе, главнымъ образомъ, передъ тѣми третьими лицами, съ которыми онъ вступилъ въ сдѣлки, вслѣдствіе чего и всѣ правила закона о формѣ и порядкѣ совершенія собственно довѣренности не могутъ быть принимаемы во вниманіе въ видахъ опредѣленія формы собственно этого договора, и почему не можетъ быть признаваемо правильнымъ ни утвержденіе Мейера, что договоръ этотъ выражается обыкновенно въ формѣ вѣрящаго письма, ни утвержденіе ІПершене-вича, что договоръ этотъ долженъ быть совершаемъ по соображеніи правилъ закона о формѣ довѣренности непремѣнно на письмѣ.. Въ виду отсутствія, съ одной стороны, какихъ-либо указаній въ законѣ на обязательность совершенія его въ такой формѣ, а съ другой, въ виду того, что договоръ этотъ, какъ опредѣляющій отношенія между повѣреннымъ и довѣрителемъ, и не имѣющій никакого обязательнаго значенія для третьихъ лицъ, представляется, какъ мы видѣли выше, при разсмотрѣніи правилъ нашего закона о договорѣ личнаго найма, однимъ изъ видовъ этого послѣдняго договора, напротивъ, скорѣе слѣдуетъ признать, что совершеніе и этого договора подобно тому, какъ и совершеніе договора личнаго найма, должно считаться допустимымъ и на словахъ, вслѣдствіе того, что законъ допускаетъ вообще' заключеніе и на слонахъ всякихъ договоровъ личнаго найма, почему нельзя также не признавать совершенно правильнымъ утвержденіе Мейера и Гордона о томъ, что совершеніе его должно считаться допустимымъ даже прямо посредствомъ • такихъ конклюдентныхъ со стороны повѣреннаго и довѣрителя дѣйствій, изъ которыхъ можетъ быть выводимо заключеніе о его совершеніи ими, какъ, напр,, изъ дѣйствія выдачи однимъ изъ нихъ и принятія другимъ акта полномочія пли довѣренности. Что касается, далѣе, опредѣленія формы внѣшняго выраженія полномочія, даваемаго повѣренному, то въ этомъ отношеніи, песмотря на то, что законъ нашъ, какъ на общую форму его выраженія, указываетъ на вѣрящее ипсьмо или довѣренность, выдаваемую довѣрителемъ повѣренному на совершеніе отъ его имени тѣхъ, или другихъ дѣйствій, пли сдѣлокъ и, притомъ, довѣренность, совершаемую порядкомъ явочнымъ, все же нельзя не признавать, какъ утверждаютъ наши цивилисты и сенатъ, ото облеченіе полномочія непремѣнно въ эту форму всегда и во всѣхъ случаяхъ ни въ какомъ случаѣ нельзя считать обязательнымъ, отчасти потому, что и самъ законъ указываетъ очень многіе случаи исключенія, когда полномочіе можетъ быть выражаемо имъ и въ другомъ актѣ, какъ, напр., въ приговорѣ крестьянскаго общества, или въ офиціальной бумагѣ, пли даже и на словахъ, а отчасти потому, что оно можетъ быть выражаемо и посредствомъ дѣйствій, какъ, напр., передачей управляющему, какъ повѣренному довѣрителя, въ завѣдываніе какого-либо ого имущества, когда дѣйствія и сдѣлки, совершенныя имъ въ такомъ его качествѣ съ третьими лицами, должны считаться обязательными для довѣрителя, какъ сдѣлки, совершенныя его представителемъ и отъ его имени. Вообще въ этомъ отношеніи нельзя не считать правильнымъ общее положеніе, высказанное сенатомъ о томъ, что выраженіе полномочія въ актѣ довѣренности слѣдуетъ признавать необходимымъ главнымъ образомъ но отношенію случаевъ полномочія повѣреннаго на совершеніе какихъ-либо отъ имени довѣрителя дѣйствій въ различныхъ присутственныхъ мѣстахъ, но никакъ не вообще и не всегда. Нельзя только по поводу одного частнаго указанія сената на то. что для довѣрителя могутъ считаться обязательными
