■286 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. вѣрителя этому присутственному мѣсту о ея уничтоженіи имъ, когда помимо этого заявленія нѣтъ надобности ни въ публикаціи о ея уничтоженіи, ни въ постановленіи этимъ мѣстомъ о ея уничтоженіи (рѣш. 1875 г. Л* 540), и. въ-3-хъ, что для уничтоженія довѣренности по волѣ довѣрителя также вполнѣ достаточно предъявленія имъ требованія ему о ея возвращеніи ему, когда также для ея уничтоженія нѣтъ никакой надобности ни въ подачѣ пмъ заявленія о ея уничтоженіи какому-либо присутственному мѣсту, ни въ публикаціи о ея уничтоженіи имъ (рѣш. 1881 г. 112).
Хотя разсматриваемыя постановленія закона указываютъ основанія прекращенія собственно довѣренности, какъ акта внѣшняго выраженія полномочія, но, несмотря на. это, слѣдуетъ, кажется, принимать основанія эти за основанія прекращенія и самаго договора полномочія или довѣренности, какъ сдѣлки между довѣрителемъ и повѣреннымъ, на томъ основаніи, что если вслѣдствіе наступленія этихъ основаній должна прекращаться довѣренность, какъ послѣдствіе этого договора, то долженъ подлежать прекращенію и онъ самъ, какъ сдѣлка, лишенная уже возможности наступленія тѣхъ послѣдствіи, осуществленіе которыхъ было главной цѣлью ея. Что касается, затѣмъ, самыхъ этихъ основаніи прекращенія довѣренности, то въ отношеніи опредѣленія ихъ значенія нельзя не согласиться съ замѣчаніемъ Гордона о томъ, что всѣ они могутъ быть раздѣляемы собственно не двѣ категоріи: или на такія, которыя наступаютъ по волѣ обѣихъ, иди одной изъ сторонъ этого договора, какъ прекращеніе ея по заявленію довѣрителя о ея прекращеніи, или отказа повѣреннаго отъ продолженія веденія дѣлъ довѣрителя, и такія, которыя наступаютъ независимо отъ ихъ воли, къ каковымъ относятся всѣ другія основанія ея прекращенія, въ законѣ указанныя, какъ обстоятельства потери одной изъ сторнъ ого или лишенія ея право или дѣеспособности, или ограниченія ея въ таковой. Бъ виду того обстоятельства, что договоръ этотъ порождаетъ взаимныя обязательства довѣрителя и повѣреннаго другъ къ другу, нельзя, разумѣется, не признавать, что основаніями его прекращенія должны служить вообще тѣ же обстоятельства, наступленіе которыхъ можетъ влечь •за собой прекращеніе обязательствъ вообще, каковыя обстоятельства и были уже болѣе или менѣе подробно указаны и разсмотрѣны мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. III, стр. 444—490), и по сравненіи съ каковыми указаніями правила закона о прекращеніи довѣренности и представляются собственно далеко недостаточными, какъ не дающія исчерпывающаго указанія всѣхъ возможныхъ основаній прекращенія довѣренности, и почему7 они необходимо должны быть восполнены по соображеніи общихъ указаній основаній прекращенія обязательствъ, и въ числѣ ихъ, и особыхъ основаній прекращенія обязательствъ чисто, личныхъ, вытекающихъ изъ договора личнаго найма и довѣренности, какъ отнесеныхъ нашимъ закономъ къ обязательствамъ личнымъ по договорамъ въ особенности. Но сравненіи перечисленія основаній прекращенія довѣренности, сдѣланнаго въ законѣ, съ основаніями прекращенія обязательствъ, мной тогда указанными, нетрудно усмотрѣть и тѣ пробѣлы, которые въ немъ допущены въ этомъ отношеніи. Такъ, что касается прежде сдѣланнаго въ немъ перечисленія основаній прекращенія довѣренности, вслѣдствіе потери довѣрителемъ, или повѣреннымъ ихъ право-н дѣеспособности, то по сравненіи этого перечисленія съ указаніями, мной тогда данными, нельзя не усмотрѣть, что за основанія прекращенія довѣренности должны быть принимаемы не только смерть одной изъ сторонъ договора и подвергнутіе которой-либо изъ нихъ уголовному наказанію, влекущему за собой лишеніе всѣхъ правъ состоянія, или лишеніе нѣкоторыхъ особыхъ правъ и преимуществъ, лично но состоянію ихъ имъ присвоенныхъ, но также постриженіе кого-либо изъ нихъ въ монашество, а затѣмъ, и подвергнутіе изъ нихъ собственно повѣреннаго и вообще наказанію, заключающемуся въ ли-
