ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 291 слѣдствія односторонняго отказа отъ этого договора по отношенію обязанностей одной стороны но отношенію другой стороны изъ законодательствъ иностранныхъ уложеніе саксонское. На такія же послѣдствія уничтоженія довѣренности, по крайней мѣрѣ, со стороны довѣрителя по отношенію обязанностей его къ повѣренному, хотя только и въ частномъ правилѣ 399 ст. учрежд. суд. установл., но указываетъ и нашъ законъ, постановляя, что хотя отъ тяжущагося зависитъ замѣнить одного присяжнаго повѣреннаго другимъ, или принять хожденіе по дѣлу на себя, но не .иначе, какъ удовлетворивъ, повѣреннаго за его труды но условію, или при несуществованіи онаго по таксѣ. Если только считать допустимымъ обобщеніе этого постановленія нашего закона, то скорѣе слѣдуетъ признать, что и у насъ послѣдствія прекращенія всякой довѣренности довѣрителемъ по отношенію его обязанностей къ повѣренному должны быть именно тѣ, на которыя указалъ Гордонъ, т.-е. должны заключаться въ обязанности его уплатить вознагражденіе ему соразмѣрно оказанныхъ имъ услугъ, а не всего условленнаго, и, притомъ, одинаково, какъ въ случаяхъ прямого прекращенія имъ довѣренности, такъ и молчаливаго, посредствомъ или исполненія имъ самимъ того порученія, которое было имъ дано повѣренному,- или же посредствомъ предоставленія имъ исполненія его другому лиду, за исключеніемъ случаевъ, когда онъ вынужденъ былъ прекратить довѣренность по винѣ повѣреннаго вслѣдствіе его дѣйствій по исполненію порученія. Несмотря на то, что повѣренный, отказывающійся отъ продолженія веденія дѣлъ довѣрителя, дѣйствуетъ по предоставленному ему праву, но, несмотря на это, слѣдуетъ признавать правильнымъ указаніе нашихъ цивилистовъ и на его обязанность по отношенію дарителя возмѣщать послѣднему убытки, понесенные имъ отъ его отказа, какъ на послѣдствіе его отказа, на томъ основаніи, что осуществляя это право его, и онъ долженъ считаться обязаннымъ предупреждать по возможности вредъ, могущій произойти отъ его осуществленія для довѣрителя, вслѣдствіе чего п слѣдуетъ признавать, что обязанность возмѣщенія имъ убытковъ, причиненныхъ его довѣрителю его отказомъ, должна лежать на немъ только въ случаѣ такого внезапнаго его отказа и покинутія имъ веденія его дѣлъ, вслѣдствіе котораго онъ могъ понести убытки, да и то, кажется, за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда онъ былъ вынужденъ къ отказу дѣйствіями самого довѣрителя, т.-е. или ненужнымъ вмѣшательствомъ его въ веденіе имъ его дѣлъ, или предъявленіемъ къ нему какихъ-либо неисполнимыхъ требованій и другихъ подобныхъ.
Недостаточно опредѣлительно указанъ, затѣмъ, въ нашемъ законѣ и самый порядокъ уничтоженія довѣрителемъ данной имъ довѣренности. Прежде всего изъ этихъ постановленій закона нельзя не усмотрѣть, что ими установленъ собственно двоякій порядокъ ея уничтоженія, смотря но тому—требуетъ ли довѣритель только уничтоженія довѣренности, причемъ не домогается ея отобранія отъ повѣреннаго, или же, напротивъ, требуетъ именно ■ея отобранія отъ него, такъ какъ въ немъ установлена и различная подсудность по отношенію заявленія довѣрителемъ того и другого требованія. Именно, по отношенію уничтоженія довѣренности посредствомъ перваго изъ означенныхъ заявленій его, какъ на мѣсто компетентное для его принятія, онъ указываетъ на окружный судъ, но только, когда оно касается уничтоженія не спеціальной довѣренности на совершеніе, какихъ-либо дѣйствій только въ. опредѣленномъ присутственномъ мѣстѣ, когда оно должно быть подаваемо именно въ это мѣсто, а когда довѣренность представляется болѣе или менѣе общей на веденіе дѣлъ въ разныхъ судебныхъ мѣстахъ, *и, притомъ, безразлично на всякій окружный судъ, но усмотрѣнію довѣрителя, а какъ на мѣсто, компетентное собственно для отобранія довѣренности, онъ указываетъ на полицію вообще и въ частности на Губернское Правленіе, 19*
