ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 29В въ нихъ не указаны послѣдствія несовершенія ихъ ими но отношенію уничтоженія довѣренности, что не можетъ не возбуждать недоразумѣнія о томъ— возможно ли считать довѣренность уничтоженной и въ случаѣ несовершенія ихъ ими, какъ, напр., несообщенія судебнымъ мѣстомъ объ уничтоженіи довѣренности тому лицу, или установленію, у которыхъ была совершена довѣренность? Если въ видахъ разрѣшенія этого недоразумѣнія принять во вниманіе то обстоятельство, что главное значеніе по отношенію уничтоженія довѣренности имѣетъ публикація о ея уничтоженіи, то слѣдуетъ скорѣе въ разрѣшеніе его признать, что въ случаѣ совершенія такой публикаціи, несовершеніе присутственнымъ мѣстомъ другихъ изъ указанныхъ въ нихъ дѣйствій не должно имѣть никакого значенія но отношенію уничтоженія довѣренности, и что она должна считаться уничтоженной и безъ ихъ совершенія. Въ виду этого обстоятельства возможно, кажется, даже признавать, что довѣренность должна считаться уничтоженной вслѣдствіе производста публикацій о ея уничтоженіи даже н такимъ учрежденіемъ, которое не уполномочено на ихъ совершеніе, и даже въ случаѣ производства публикацій объ этомъ самимъ довѣрителемъ, по только въ газетахъ, въ законѣ указанныхъ, а не другихъ и даже не ім всѣхъ ихъ, а только въ Сенатскихъ объявленіяхъ. Относительно, затѣмъ, порядка уничтоженія полномочія, предоставленнаго повѣренному безъ выдачи формальной довѣренности ему, въ законѣ ничего не говорится, вслѣдствіе чего относительно его уничтоженія возможно признать, что допустимымъ уничтоженіе его можетъ считаться и прямо посредствомъ удаленія довѣрителемъ повѣреннаго отъ совершенія имъ тѣхъ дѣйствій, на совершеніе которыхъ онъ былъ уполномоченъ, и изъятія отъ него предмета довѣренности, какъ, напр., удаленія управляющаго изъ имѣнія, или какого-либо предпріятія, въ которомъ онъ дѣйствовалъ и подобными способами, и безъ всякихъ публикаціи о его уничтоженіи имъ.
Болѣе простымъ представляется порядокъ уничтоженія довѣренности вслѣдствіе отказа повѣреннаго отъ продолженія веденія дѣдъ довѣрителя, такъ какъ для этого законъ считаетъ вполнѣ достаточнымъ увѣдомленіе со стороны повѣреннаго о его отказѣ отъ продолженія веденія дѣлъ его довѣрителя, и почему и представляется совершенно правильнымъ утвержденіе сената, что для прекращенія довѣренности вполнѣ достаточно сообщенія повѣреннымъ увѣдомленія довѣрителя о его отказѣ, нѣсколько выше приведенное, а никакъ не утвержденіе Гордона, по мнѣнію котораго, для прекращенія довѣренности въ этомъ случаѣ необходимо еще увѣдомленіе довѣрителемъ повѣреннаго о полученіи имъ его заявленія объ этомъ. Вообще, по отношенію прекращенія довѣренности, какъ по волѣ довѣрителя, такъ и всѣдствіе наступленія другихъ обстоятельствъ, влекущихъ ея прекращеніе, нельзя не замѣтить, что главнымъ обстоятельствомъ долженствующимъ служить основаніемъ ея прекращенія, должны служить не столько публикаціи о ея уничтоженіи, или о наступленіи тѣхъ, или другихъ событій, влекущихъ ея прекращеніе, какъ, напр., смерти довѣрителя, или объявленія его несостоятельнымъ, сколько обстоятельство полученія повѣреннымъ извѣстія или отъ довѣрителя о ея уничтоженіи имъ, или же какимъ-либо инымъ способомъ о наступленіи другихъ изъ означенныхъ обстоятельствъ, такъ что на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ скорѣе признавать публикаціи о ея уничтоженіи, или же объ объявленіи довѣрителя несостоятельнымъ должникомъ, или публикаціи о вызовѣ его наслѣдника, только за подсобное средство удостовѣренія въ полученіи какъ повѣреннымъ, такъ и третьими лицами объ осуществившемся уще прекращеніи довѣренности.
