340 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. предмета займа, вслѣдствіе того, что такой договоръ слѣдуетъ считать не за предварительный договоръ о заключеніи договора займа впослѣдствіи, а за договоръ окончательный, каковое утвержденіе его съ очевидной ясностью указываетъ на то, что, по его мнѣнію, договоръ этотъ слѣдуетъ считать за договоръ не реальный, но консенсуальный. Далѣе, Мейеръ говоритъ, что договоръ этотъ по волѣ сторонъ можетъ быть или безмездный, или возмездный, когда вознагражденіе вѣрителю опредѣляется въ извѣстномъ размѣрѣ процентами въ деньгахъ, но можетъ быть опредѣляемо н иначе и заключаться въ дачѣ вѣрителю какихъ-либо вещей. О формѣ договора займа Мейеръ, говоритъ собственно то же, что указано п въ законѣ; но, затѣмъ, обращаетъ вниманіе на тѣ случаи, когда заемъ долженъ считаться несостоявшпмся, и именно, когда заемное письмо крѣпостное, пли явочное, хотя и было написано, но, за неполученіемъ по немъ еще валюты, оно не было передано должникомъ вѣрителю, въ каковомъ случаѣ, ко его мнѣнію, заемное письмо должно быть только предъявляемо должникомъ для отмѣтки о его уничтоженіи, равно какъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда въ дѣйствительности займа произведено не было, т.-е. когда законъ дозволяетъ должнику доказывать безденежность заемнаго обязательства, несмотря на то, что оно уже было имъ передано вѣрителю, доказательство чего должно считаться допустимымъ даже до отношенію крѣпостныхъ заемныхъ писемъ въ тѣхъ случаяхъ, когда бы оно было выдано вмѣсто другого обязательства, котораго на самомъ дѣлѣ не существовало. Кромѣ этого, признаніе наличности займа, по ого мнѣнію, возможно и нри отсутствіи заемнаго обязательства, напр., ио счетамъ и распискамъ за забранный, напр., товаръ, когда онъ является послѣдствіемъ собственно договора купли-продажи, по которому была. отсрочена уплата покупной дѣвы, а съ другой стороны, что и заемное письмо но нашему закону можетъ нерѣдко являться удостовѣреніемъ вовсе не договора займа, а другого долга, вытекающаго изъ какого-либо другого обязательства должника. Говоря далѣе, о ничтожности займа по игрѣ, или произведеннаго для игры, Мейеръ указываетъ, что въ первомъ случаѣ никакого займа собственно нѣтъ, а есть только образовавшійся вслѣдствіе проигрыша долгъ, вслѣдствіе чего въ этомъ случаѣ о займѣ и рѣчи не можетъ быть, между тѣмъ какъ во второмъ случаѣ есть дѣйствительный заемъ, произведенный игрокомъ у третьяго лица, или для игры вообще, или же для уплаты долга по игрѣ. О взаимныхъ, затѣмъ, правахъ и обязанностяхъ вѣрителя и должника по договору займа Мейеръ говоритъ почти то же самое, что постановляетъ и законъ по этому предмету (Русск. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 275—270; 280—284; 286—288 и 291). Такъ же какъ и Мейеръ опредѣляетъ существо договора займа и Кавелинъ, который кромѣ этого, затѣмъ, повторяетъ собственно законъ о формѣ займа, случаяхъ его недѣйствительности, ого предметѣ и о взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ вѣрителя и должника, изъ него вытекающихъ (Права и обязан., стр. 243—248). Побѣдоносцевъ, напротивъ, опредѣляетъ этотъ договоръ, какъ договоръ реальный, такъ какъ оиъ говоритъ, что онъ есть договоръ о возвращеніи количества вещей, взятаго для потребленія. Хотя каждый можетъ распоряжаться только' деньгами, или вещами, принадлежащими ему въ собственность, но въ виду того обстоятельства, что по договору займа его предметъ передается въ собственность должника, слѣдуетъ, но его мнѣнію, признавать его не обязаннымъ возвращать полученное имъ по займу имущество дѣйствительному его собственнику, когда бы оказалось, что переданныя ему по займу деньги, или вещи принадлежатъ въ собственность не заимодавцу, а третьему лицу, а слѣдуетъ, напротивъ, считать заимодавца обязаннымъ отвѣчать передъ послѣднимъ за присвоеніе ихъ имъ, за исключеніемъ того случая, когда бы должникъ, беря ихъ, зналъ, что онѣ принадлежать не заимодавцу, а другому лицу. По поводу, затѣмъ, возможнаго предмета займа у насъ, онъ говоритъ, что
