348 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. явкѣ всякихъ заемныхъ обязательствъ даже и крѣпостныхъ, и что подъ этой явкой слѣдуетъ разумѣть собственно протестъ кредитора въ неполученіи платежа по нимъ (рѣш. 1891 г. А* 63). По поводу затѣмъ, обязанностей должника по договору займа онъ замѣтилъ только, что уплата имъ должной суммы постороннему лиду не освобождаетъ его отъ обязанности уплатить ее кредитору (рѣш. 1868 г. А; 304). По поводу, затѣмъ, допускаемыхъ закономъ отсрочекъ въ исполненіи договора займа онъ объяснилъ: во-1-хъ, что отсрочка эта можетъ быть дѣлаема просто надписью кредиторомъ на заемномъ обязательствѣ, или отдѣльной его распиской, которая имѣетъ силу и тогда, когда и нѣтъ надписи его объ отсрочкѣ на самомъ заемномъ обязательствѣ (рѣш. 1868 г. Л" 429; 1883 г. А; 103): во-2-хъ, что отсрочка платежа должна считаться допустимой и посредствомъ совершенія особаго договора объ этомъ даже н такого, который былъ бы совершонъ и не тѣмъ порядкомъ, которымъ было совершено заемное письмо (рѣш. 1872 г. Л® 651); въ-3-хъ, что расписка въ полученіи части долга не можетъ быть принимаема въ значеніи отсрочки платежа остальной его части (рѣш. 1872 г. Да 398); въ-4-хъ, что отсрочка въ платежѣ капитала должна быть принимаема въ значеніи отсрочки и платежа процентовъ (рѣш. 1868 г. Л» 29); въ-5-хъ, что полученіе процентовъ впередъ за время послѣдующее послѣ установленнаго въ актѣ займа срока платежа, должно быть принимаемо также въ значеніи отсрочки платежа капитала (рѣш. 1873 г. Л" 395) и въ-6-хъ, что при отсрочкѣ платежа безсрочное заемное, обязательство можетъ быть обращаемо но волѣ сторонъ его въ срочное съ назначеніемъ продолжительности срока платежа по пхъ усмотрѣнію (рѣш. 1868 г. Де 429). По поводу, наконецъ, установленныхъ закономъ доказательствъ уплаты но заемнымъ обязательствамъ онъ объяснилъ: во-1-хъ, что одно нахожденіе заемнаго обязательства въ рукахъ должника, безъ надписи на немъ кредитора о полученіи но немъ платежа, не. всегда можетъ быть принимаемо за доказательство его исполненія имъ, хотя по усмотрѣнію суда иногда и можетъ быть принимаемо за доказательство его исполненія имъ (рѣш. 1868 г. Л* 579; 1869 г. Аі» 29; 1876 г. А» 194; 1878 г. Л* 223 и друг.); во-2-хъ, что разновременная выдача должникомъ нѣсколькихъ заемныхъ писемъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть принимаема, за доказательство выдачи позднѣйшихъ изъ нихъ взамѣнъ болѣе раннихъ, если только объ этомъ не упомянуто въ нихъ самихъ (рѣш. 1873 г. Л» 1503); въ-3-хъ, чго за доказательство уплаты по заемному обязательству можетъ быть принимаема надпись о ней не только заимодавца, но н должника, въ особенности если оно находится въ рукахъ перваго (рѣш. 18(18 г. Л» 718; 1870 г. Л* 1741; 1871 г, Лі 422; 1878 г. Аѵ 229); въ-4-хъ, что за доказательство уплаты части долга по заемному обязательству можетъ быть принимаема, даже надпись объ этомъ третьяго* лица, каковая надпись его по можетъ быть принимаема только за указаніе на принятіе имъ на себя платежа всего долга (рѣш, 1871 г. Л« 475); въ-5-хъ, что наддраное заемное письмо можетъ быть принимаемо за доказательство уплаты но немъ только тогда, когда оно находится въ рукахъ должника, а не кредитора (рѣш. 1870 г. Д» 1882; 1871 г. Л« 1140; 1876 г. Л$ 111); въ-0-хъ, что заемное обязательство, написанное на полу-листѣ бумаги, не должно быть принимаемо за наддраное (рѣш. 1869 г. Лг 535); въ-7-хъ, что къ актамъ, могущимъ служить доказательствомъ уплаты, должны быть относимы, не только расписки самого кредитора, писанныя имъ хотя бы и карандашомъ, п отмѣтки его, сдѣланныя имъ объ этомъ въ счетныхъ книжкахъ, но также почтовыя квитанціи объ отсылкѣ ему денегъ должникомъ, бумаги присутственныхъ мѣстъ и должностныхъ лицъ (рѣш. 1867 г. Дё 140; 1868 г. Л» 19; 1872 г. Л) 562; 1873.г. Л" 972; 1875 г. Д« 316; 1870 г. Л« 542; 1880 г. Л) 141; 1888 г. А) 97 и друг.) и, въ-8-хъ, что за доказательство платежа долга можетъ быть принимаема иногда и такая расписка въ ого платежѣ, въ которой или вовсе
