350 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. предметъ займа, не только на деньги, но и на другія замѣнимыя вещи, п нельзя не признавать совершенно правильнымъ также п указаніе нашихъ цивилистовъ и сената, какъ на возможный его предметъ у насъ не только на деньги и, притомъ, не только въ русской монетѣ, но и въ монетѣ иностранной, а также на всякаго рода цѣнныя бумаги, имѣющія обращеніе подобное деньгамъ п всякія другія замѣнимыя вещи. Правомъ римскимъ допускался, впрочемъ, заемъ не только этихъ послѣднихъ вещей, но и вещей незамѣнимыхъ пли индивидуально опредѣленныхъ, когда должникъ подучалъ право ихъ продать и возвратить кредитору вмѣсто нихъ стоимость ихъ деньгами. Въ виду допущенія нашимъ закономъ вообще возвращенія вмѣсто занятыхъ вещей стоимости ихъ въ деньгахъ, нельзя, кажется, не признавать, что и у насъ также, какъ н по праву римскому, возможно признавать з.а возможный объектъ займа и вещи незамѣнимыя, при наличности условія о возвращеніи вмѣсто нпхъ ихъ стоимости п, притомъ, не только въ видѣ денегъ, но и въ видѣ другихъ замѣнимыхъ вещей.
Далѣе, въ виду того обстоятельства, что ■ договоръ займа можетъ возникать только, или но полученіи должникомъ отъ заимодавца его предмета, все равно, въ деньгахъ, пли въ другихъ вещахъ, а также частью въ деньгахъ, а частью въ другихъ вещахъ и, притомъ, различныхъ или по замѣнѣ какого-либо предшествующаго обязательства по отношенію кредитора заемнымъ обязательствамъ, и представляется совершенно правильнымъ утвержденіе нашихъ цивилистовъ и сената о томъ, что договоръ этотъ можетъ бцть признаваемъ ничтожнымъ, какъ безденежный, не только въ случаѣ выдачи должникомъ заемнаго обязательства, безъ полученія по немъ предварительно отъ кредитора его предмета и, притомъ, прибавлю, не только въ видѣ денегъ, но и въ видѣ всякихъ другихъ цѣнностей п вещей, но и выдачи 'его при отсутствіи на немъ того обязательства по отношенію кредитора, взамѣнъ котораго оно было выдано, на томъ основаніи, что и въ этихъ случаяхъ такъ же, какъ и въ случаѣ, въ законѣ указанномъ, договоръ этотъ представляется лишеннымъ саиз’ы, какъ его основанія, и потому представляется одинаково недѣйствительнымъ, за исключеніемъ только случая, какъ объяснилъ сенатъ, выдачи обязательства въ исполненіе даренія, заключающагося въ безмездномъ предоставленіи одаренному обязательственнаго права по отношенію къ нему, дарителю. Другое утвержденіе сената о томъ, что заемное обязательство, данное въ обезпеченіе исполненія другого обязательства должника передъ кредиторомъ, не должно считаться безденежнымъ, напротивъ, врядъ ли можетъ быть признаваемо правильнымъ, вслѣдствіе того, что оно въ моментъ его выдачи является безвалютнымъ, а затѣмъ въ виду того, что то обстоятельство—подучитъ ли оно надлежащее основаніе и въ какомъ размѣрѣ, можетъ выясниться только впослѣдствіи, въ случаѣ неисполненія имъ другого обязательства въ цѣломъ, или въ части, его и можно признавать воспринимающимъ силу и дѣйствіе только въ этотъ послѣдній моментъ, какъ являющагося уже послѣдствіемъ извѣстнаго основанія или оапв’ы, но никакъ не въ • моментъ его выдачи. Кромѣ этого, по отношенію признанія заемныхъ обязательствъ недѣйствительными, какъ по ихъ безденежности, такъ и вообще по' отсутствію надлежащей саиз’ы или основанія ихъ выдачи, нельзя не замѣтить, во-1-хъ, что вполнѣ должно считаться допустимымъ признаніе ихъ таковыми не только въ цѣломъ, но и въ части, соотвѣтственной отсутствію ихъ саиз’ы; во-2-хъ, что въ случаяхъ замѣны имъ какого-либо предшествующаго обязательства должника къ кредитору, признаніе его недѣйствительнымъ должно считаться допустимымъ также въ случаѣ недѣйствительности этого послѣдняго обязательства должника, на томъ основаніи, что при его недѣйствительности должно отпадать и его заемное обязательство, какъ новаціонный договоръ, •его замѣняющій, какъ это было указано мной въ предшествующемъ томѣ на-
