ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 35В замѣнимыхъ вещей, возвращать ихъ или въ томъ же количествѣ, или вмѣсто иихъ извѣстную сумму денегъ, въ заемномъ обязательствѣ опредѣленную, и нельзя не признавать, что измѣненіе въ стоимости этихъ бумагъ, или вещей ко времени ихъ возвращенія также не должно оказывать никакого вліянія на эту его обязанность возвратить ихъ только того же рода, въ томъ же количествѣ и того же качества, какъ онѣ были имъ получены, или ту именно сумму денегъ, которая была означена въ заемномъ обязательствѣ.
Столь же недостаточными и яеопредѣлительными представляются указанія закона и на другую обязанность должника уплачивать кредитору проценты въ размѣрѣ, или между ними условленномъ, или въ узаконенномъ, такъ какъ и въ нихъ указывается на эту обязанность должника только при займѣ денегъ, но не другихъ вещей, и могущую заключаться, притомъ, только въ платежѣ денегъ. Тіо поводу указаній закона на эту послѣднюю обязанность должника нельзя не замѣтить, что его опредѣленія ея представляютъ собой полный контрастъ опредѣленіямъ ол права римскаго и новыхъ законодательствъ иностранныхъ, такъ какъ послѣдними она признается лежащей на должникѣ, въ виду того, что заемъ можетъ быть и безмездный, только въ тѣхъ случаяхъ, когда она на него возложена договоромъ, между тѣмъ, какъ изъ указаній нашего закона на нее скорѣе, какъ указалъ и сенатъ, можетъ быть выводимо то заключеніе, что она должна дожать на немъ даже и тогда, когда о ней въ договорѣ займа и ничего не сказано, хотя только и въ видѣ обязанности платить не договорные, а узаконенные проценты въ размѣрѣ 0°/о на сто въ годъ занятаго капитала, изъ какового заключенія не можетъ не слѣдовать далѣе само собой то заключеніе, что у насъ, напротивъ, эта обязанность можетъ не лежать на должникѣ только въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ освобожденъ отъ нея самимъ договоромъ, или, все равно, что у насъ этотъ договоръ всегда долженъ быть предполагаемъ договоромъ возмезднымъ, за исключеніемъ только. тѣхъ случаевъ, когда онъ заключенъ прямо въ видѣ договора безмезднаго. Несмотря на то, что законъ нашъ говоритъ объ этой обязанности должника только при займѣ денегъ, на самомъ дѣлѣ, въ виду того, что имъ же договоръ этотъ допускается, главнымъ образомъ, въ видѣ договора возмезднаго, и нельзя не признавать, что обязанность эта должна лежать на должникѣ и при займѣ имъ какъ какихъ-нибудь цѣнныхъ бумагъ, такъ и другихъ вещей и, притомъ, какъ въ видѣ предоставленія кредитору въ извѣстномъ количествѣ тѣхъ же вещей, которыя были имъ получены въ заемъ, такъ и въ видѣ опредѣленнаго количества денегъ, въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ воспрещенія опредѣлять ее и такимъ образомъ, но только, кажется, скорѣе въ тѣхъ случаяхъ, когда исполненіе должникомъ этой обязанности въ томъ или другомъ видѣ было возложено на него самимъ договоромъ, на томъ основаніи, что при займѣ этихъ бумагъ, или какихъ-либо вещей законъ не устанавливаетъ обязанности должника платить проценты узаконенные, когда они не были условлены въ самомъ договорѣ, за исключеніемъ развѣ только случаевъ принятія на себя должникомъ обязанности платежа, вмѣсто полученныхъ имъ въ заемъ бумагъ, или вещей, извѣстной суммы денегъ, вслѣдствіе того, что къ этихъ случаяхъ представляется уже возможнымъ опредѣлять проценты на нео и въ видѣ процентовъ узаконенныхъ. Хотя законъ нашъ, говоря объ обязанностяхъ должника платить проценты на. занятый капиталъ, разумѣетъ ихъ только въ видѣ опредѣленной денежной суммы, но, несмотря на это, въ виду отсутствія въ немъ воспрещенія назначать ихъ и въ видѣ доставленія должникомъ кредитору какихъ-либо вещей, нельзя не согласиться съ утвержденіемъ Мейера о томъ, что у насъ должно считаться допустимымъ назначеніе ихъ и въ видѣ какихъ-либо вещей п. притомъ, прибавлюі какъ вещей замѣнимыхъ, такъ и индивидуально опредѣленныхъ. Тѣмъ болѣе, конечно, нельзя не признавать допустимымъ назна-
СПОТКЧА РУСОЕ. ГРАИІД. ПРАВА, Т. IV. 23
