ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 355 что должникъ при исполненіи имъ его обязанности какъ но возвращенію занятыхъ ішъ предметовъ кредитору, все равно, денегъ, какихъ-либо цѣнныхъ бумагъ, или другихъ вещей, обязанъ предоставить ему ихъ въ собственность и, притомъ, при займѣ вещей въ томъ же количествѣ и того же рода и качества, какъ онѣ были имъ получены, нельзя не признавать, что на немъ должна лежать еще обязанность, несмотря и на пеуказаніе на нее въ законѣ, отвѣчать передъ кредиторами за ихъ эвикцію отъ него, а также за оказавшіеся въ нихъ такіе недостатки и пороки, при наличности которыхъ въ нихъ онѣ не соотвѣтствуютъ по качествамъ полученнымъ имъ въ заемъ вещамъ, но тѣмъ основаніямъ, по которымъ отчуждатель вещи вообще но какой-либо возмездной сдѣлкѣ обязанъ отвѣчать за это передъ ея- пріобрѣтателемъ, которыя указаны были мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. Ш, стр. 159 и 166). 'Законъ въ видахъ предупрежденія взиманія по денежнымъ займамъ чрезмѣрныхъ процентовъ, въ размѣрѣ свыше закономъ дозволенныхъ, а также и свыше узаконенныхъ, указываетъ, какъ на средство предупрежденія взиманія первыхъ, какъ процентовъ растовщичешшхъ, на лишеніе кредитора права совсѣмъ на полученіе процентовъ но займу во всякомъ размѣрѣ» какъ справедливо объяснили изъ нашихъ цивилистовъ ІІГерше-невичъ и Гольмстенъ, а какъ на средство предупрежденія взиманія вторыхъ'— на право должника возвратить кредитору полученныя имъ въ заемъ деньги по истеченіи 0 мѣсяцевъ послѣ ихъ полученія во всякое время до срока, назначеннаго для ихъ платежа имъ. Хотя законъ на эти средства предупрежденія взиманія чрезмѣрныхъ процентовъ указываетъ только на допустимость дѣйствія ихъ при займахъ денегъ, но, несмотря на это, скорѣе слѣдуетъ, кажется, признать допустимымъ дѣйствіе ихъ но аналогіи и при займахъ или другихъ предметовъ, или зке при назначеніи процентовъ и по денежнымъ •займамъ не въ видѣ денегъ, а въ видѣ какихъ-либо другихъ предметовъ, въ тѣхъ случаяхъ, когда но сравненіи стоимости предметовъ, данныхъ въ заемъ и установленныхъ за пользованіе ими процентовъ въ деньгахъ, или другихъ предметахъ оказывается, что они превышаютъ но ихъ размѣру или ігроценты узаконенные, или же проценты но размѣру ихъ дозволенные.
Какъ на обязанности, затѣмъ, кредитора по отношенію должника законъ указываетъ собственно на одну только его обязанность, или на обязанность его при полученіи удовлетворенія по заемному обязательству или дѣлать надпись на немъ о полученіи всего слѣдуемаго ему платежа, или части его, или выдавать въ этомъ должнику особую расписку, или же возвращать ему самое заемное обязательство. Между тѣмъ, на самомъ дѣлѣ, несмотря на то, что заемное обязательство представляется только обязательствомъ одностороннимъ должника по отношенію его, но въ виду того, что онъ, передавая должнику въ заемъ деньги, или другіе предметы, обязанъ предоставить ему право собственности на нихъ, причемъ обязанъ передать ихъ ему условленнаго качества и достоинства, нельзя не признавать его обязаннымъ отвѣчать передъ должникомъ за эвикцію ихъ у него всѣхъ, или какой-либо части ихъ, а также за оказавшіеся въ нихъ такіе недостатки и пороки, или за отсутствіе въ нихъ обѣщанныхъ качествъ или достоинствъ, присутствіе, или отсутствіе въ нихъ которыхъ дѣлаетъ ихъ вещами, несоотвѣтствующими тѣмъ вещамъ, которыя онъ по условію обязанъ былъ передать должнику, по тѣмъ основаніямъ, но которымъ за это обязанъ отвѣчать всякій отчуждатель какихъ-либо вещей но возмездной сдѣлкѣ передъ ихъ пріобрѣтателемъ, какъ это было указано мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. Ш, стр. 159 и Ші). Что касается самой отвѣтственности его передъ должникомъ за эвикцію отъ него переданныхъ ему въ заемъ вещей, или за оказавшіеся въ нихъ недостатки пли пороки, или за отсутствіе въ нихъ обѣщанныхъ качествъ, то въ этомъ отношеніи не можетъ быть никакого сомнѣнія въ томъ, что эта отвѣт- 23*
