356 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. ственность его должна заключаться не только въ обязанности его отвѣчать передъ должникомъ за понесенные имъ отъ этого убытки, но и въ лишеніи его нрава на обратное полученіе отъ него вещей, однородныхъ еъ вещами, или отсужденными отъ него, или же оказавшимися негодными, на томъ основаніи, что заемное обязательство должника въ части, соотвѣтствующей ио количеству этимъ вещамъ, представляется, очевидно, безденежнымъ, какъ лишенное его основанія, каковымъ оно представляется, очевидно,. безотносительно къ формѣ его совершенія, вслѣдствіе чего въ этомъ случаѣ оно можетъ быть признаваемо таковымъ и тогда, когда оно было облечено въ форму крѣпостного заемнаго письма.
Что касается, далѣе, взаимныхъ правъ кредитора и должника по отношенію ихъ другъ къ другу, изъ договора займа вытекающихъ, то, несмотря на то, что законъ нашъ о нихъ собственно ничего не говоритъ, но въ виду того, что они должны въ точности соотвѣтствовать ихъ взаимнымъ обязанностямъ но отношенію другъ къ другу, изъ этого договора вытекающимъ, въ отношеніи ихъ опредѣленія не только не можетъ представляться какое-либо затрудненіе, но они представляются даже настолько очевидными сами собой, что о нихъ собственно нѣтъ надобности даже и говорить особо; и если и можетъ возникать нѣкоторое недоразумѣніе но отношенію нравъ кредитора, то, во-1-хъ, развѣ только по отношенію права его на полученіе отъ должника условленныхъ, или узаконенныхъ процентовъ по срокъ, назначенный въ обязательствѣ для возвращенія займа, въ случаяхъ представленія ему удовлетворенія должникомъ до наступленія этого срока, каковое недоразумѣніе и должно быть разрѣшаемо скорѣе въ смыслѣ признанія за нимъ этого нрава, какъ права на полученіе ихъ до срока, назначеннаго для возвращенія займа, а не до времени его погашенія должникомъ ранѣе этого срока, за исключеніемъ тѣхъ, разумѣется, случаевъ, когда бы онъ, или согласился не требовать ихъ отъ должника за это послѣднее время, или же, когда они были уже имъ сполна получены, согласился возвратить должнику въ размѣрѣ, причитающемся за это послѣднее время, и, затѣмъ, во-2-хъ, въ отношеніи опредѣленія времени осуществленія права кредитора на полученіе процентовъ отъ должника въ случаяхъ неопредѣленія его въ заемномъ обязательствѣ, каковое недоразумѣніе также должно быть разрѣшаемо скорѣе въ смыслѣ признанія за нимъ нрава на его осуществленіе имъ но истеченіи каждаго года, если время его возвращенія было опредѣлено годомъ, или же временемъ его возвращенія, когда оно было опредѣлено болѣе короткимъ срокомъ, или же вовсе не было опредѣлено, какъ это указано въ нѣкоторыхъ законодательствахъ иностранныхъ, на томъ основаніи, что такая неопредѣлительность въ договорѣ въ этомъ отношеніи должна быть толкуема скорѣе въ пользу должника, какъ лица обязаннаго но договору.
Правила, наконецъ, нашего закона о формѣ договора займа, хотя и довольно подробны, но, несмотря на это, н они представляются далеко недостаточными, вслѣдствіе того, что они касаются опредѣленія формы этого договора только какъ, договора или о займѣ денегъ, или хотя и какихъ-либо другихъ предметовъ, но за полученіе которыхъ должникъ обязывается уплатить деньги, а не передать кредитору предметы того же рода, которые имъ были взяты въ заемъ. Этотъ недостатокъ правилъ нашего закона о формѣ этого договора и но можетъ не породить недоразумѣнія въ отношеніи опредѣленія формы этого договора въ послѣднихъ случаяхъ займа,—недоразумѣнія, заключающагося въ томъ, слѣдуетъ ли считать, что іі на эти случаи займа должны быть распространяемы постановленія закона о формѣ этого договора въ случаяхъ займа, въ немъ указанныхъ, пли же, что, напротивъ, слѣдуетъ считать допустимымъ въ этихъ случаяхъ заключеніе его какъ въ формахъ, въ немъ указанныхъ, такъ и въ формѣ договора словеснаго. Изъ нашихъ цивилистовъ
