ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 357 выясненія этого недоразумѣнія никто почти не касался, л только одинъ Змирловъ высказался за разрѣшеніе его въ томъ смыслѣ, что въ этихъ случаяхъ займа онъ долженъ быть облекаемъ въ тѣ же формы, которыя установлены имъ въ отношеніи формы его въ случаяхъ, въ немъ указанныхъ. На самомъ дѣлѣ врядъ ли, однакоже, не слѣдуетъ разрѣшать недоразумѣніо это въ смыслѣ противоположномъ, или въ смыслѣ признанія допустимымъ заключеніе этого договора въ этихъ случаяхъ и на словахъ, на томъ основаніи, что договоръ этотъ въ этихъ случаяхъ представляется весьма сходнымъ с/г, договоромъ мѣны однородныхъ вещей, заключеніе котораго объ имуществѣ движимомъ нашъ законъ допускаетъ и на словахъ, и почему врядъ ли можно считать примѣнимыми къ нему требованія (‘.го относительно формы этого договора о займѣ денегъ. Въ отношеніи, затѣмъ, формы займа денегъ законъ хотя и устанавливаетъ собственно письменную форму ого совершенія, но въ различныхъ видахъ, причемъ, хотя и допускаетъ совершеніе его въ формѣ акта домашняго, но на самомъ дѣлѣ въ видѣ акта только какъ бы предварительнаго, требуя и его явки у нотаріуса, вслѣдствіе чего нельзя не признавать, что онъ на самомъ дѣлѣ, предъявляя такое требованіе, совершенія ого въ видѣ акта домашняго какъ бы вовсе не допускаетъ, а если и допускаетъ, то все же присваиваетъ такой формѣ его совершенія извѣстныя невыгодныя послѣдствія ло отношенію права кредитора на полученіе, по номъ удовлетворенія при несостоятельности должника. Также точно и по поводу дозволенія закона облекать заемныя обязательства въ извѣстныхъ случаяхъ въ форму домашняго счета, подписаннаго должникомъ, нельзя не замѣтить, что хотя онъ и относитъ его къ заемнымъ обязательствамъ, домашнимъ порядкомъ совершеннымъ, но придаетъ ему значеніе также только акта предварительнаго, по крайней мѣрѣ, въ случаяхъ непредъявленія его ко взысканію въ извѣстный срокъ, и требуя въ этихъ случаяхъ замѣны его въ извѣстный срокъ заемнымъ обязательствомъ, какъ можно полагать всякимъ и, между прочимъ и домашнимъ. Хотя этотъ законъ и допускаетъ облеченіе займа въ форму счета должника только въ тѣхъ случаяхъ, когда цѣна по немъ не простирается свыше ] 50 руб., но въ виду того обстоятельства, что законъ никакихъ послѣдствій нарушенія этого дозволенія выдачей счета на сумму большую не устанавливаете, вполнѣ можно признавать имѣющимъ силу, какъ заемное обязательство, счетъ, выданный и на сумму большую противъ означенной. Въ виду неоиродѣлонія закономъ самой формы счета, и нельзя не считать совершенно правильнымъ объясненіе сената о томъ, что въ значеніи счета могутъ быть принимаемы всякіе домашніе документы въ видѣ писемъ и записокъ должника, ого счетныхъ книжекъ, ярлыковъ и другихъ подобныхъ документовъ, а также удостовѣреній и свидѣтельствъ, выдаваемыхъ лицомъ юридическимъ, удостовѣряющихъ полученіе имъ вч. долгъ какихъ-либо вещей отъ кредитора, или долга его за оказанныя имъ какія-либо услуги. Не могутъ быть, но объясненію сената, почитаемы за счетъ должника только требовательныя его записки къ кредитору объ отпускѣ ему какихъ-либо вещей, какъ не заключающія въ себѣ доказательства полученія ихъ имъ отъ него. Если это объясненіе и представляется правильнымъ, то развѣ только по отношенію тѣхъ случаевъ, когда кредиторъ не можетъ удостовѣрить какими-либо другими доказательствами и въ числѣ ихъ и показаніями свидѣтелей обстоятельства отпуска имъ должнику означенныхъ въ его запискѣ вещей, но не но отношенію случаевъ противоположныхъ, когда, напротивъ, слѣдуетъ, кажется, скорѣе признавать и ихъ въ связи съ другими доказательствами _ за документы, могущіе удостовѣрить его долгъ кредитору. Въ виду отнесенія нашимъ закономъ счетовъ къ заемнымъ обязательствамъ, нельзя, кажется, не признавать вполнѣ допустимымъ въ нихъ и назначеніе процентовъ, за пользованіе кредитомъ, а равно указаніе въ нихъ и тѣхъ сроковъ, когда но нимъ должны
