ДОГОВОРЪ. 31 Большинство другихъ нашихъ цивилистовъ касались, напротивъ, главнымъ образомъ выясненія въ частности существа договоровъ въ пользу третьихъ лицъ и ихъ допустимости у насъ, причемъ, нѣкоторые изъ нихъ положительно отвергали ихъ допустимость и дѣйствительность у насъ, какъ Дума-шевскій въ его обзорѣ судебной практики, основываясь главнымъ образомъ на 569 и 570 ст. X т., такъ какъ на основаніи ихъ договоры обязательны только для лицъ, ихъ заключившихъ, но не для третьихъ лицъ, въ заключеніи ихъ не участвовавшихъ (Журн. Мин^Юст. 1867 г., кн. 11—12, стр. 277—278). въ виду каковыхъ статей, по его мнѣнію, выраженному въ одномъ изъ его юридическихъ обозрѣній, тѣмъ болѣе должны считаться у насъ недопустимыми и недѣйствительными договоры о дѣйствіяхъ третьихъ лицъ (Журн. Мин. ІОст. 1868 г., кн. 1, стр. 53—54), а также Оршанскій въ его обзорѣ кассаціонной практики сената, основываясь на тѣхъ же соображеніяхъ, какъ и Думашев-скій, въ виду которыхъ, по его мнѣнію, слѣдуетъ признавать, что у насъ третье лицо не можетъ имѣть право иска по заключенному въ пользу его договору (Журн. гр. и уг. пр. 1875 г., кн. 5, стр. 223). По мнѣнію нѣкоторыхъ другихъ, какъ, напр., Муллова, выраженному имъ въ его обзорѣ кассаціонной практики сената, напротивъ, нельзя отвергать у насъ безусловно допустимость договоровъ въ пользу третьихъ лицъ (Журн. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. 5, стр. 124), а также и Мышъ, выраженному имъ въ его очеркахъ кассаціонной практики сената, не только нельзя отвергать у насъ допустимость этихъ договоровъ, но, напротивъ, скорѣе слѣдуетъ считать ихъ у насъ допустимыми и, вмѣстѣ съ тѣмъ, признавать, что право, установленное этимъ договоромъ въ пользу третьяго лица, должно считаться имъ пріобрѣтеннымъ и, вмѣстѣ съ тѣмъ, сопряженнымъ и съ его правомъ иска въ его защиту съ момента изъявленія имъ согласія на его иринятіе (-Журн. гр. и уг. пр. 1387 г., кн. 9, стр. 16). Также и по мнѣнію Нерсесова договоры въ пользу третьихъ лицъ положительпо должны считаться допустимыми у насъ тѣмъ болѣе потому, что они не чужды и пашему закону, который въ нѣкоторыхъ частныхъ узаконеніяхъ содержитъ въ себѣ положительныя указанія на нихъ, какъ, напр., въ 1179 и 1287 ст. XI т.' 2 ч. уст. кред., изд. 1857 г., изъ которыхъ первая дозволяетъ вносить капиталы въ сохранную казну съ назначеніемъ выдачи и другимъ лицамъ, а вторая предоставляетъ вдовѣ право требовать изъ вдовьей кассы взноса, сдѣланнаго мужемъ ея въ ея пользу. Третьему лицу должно принадлежать по его мнѣнію, не только право требованія въ его пользу договоромъ установленнаго въ видѣ нрава требованія первоначальнаго и Непосредственнаго, не подлежащаго отмѣнѣ съ момента заключенія договора, и безъ его принятія имъ, но и право иска въ защиту его права, договоромъ установленнаго, хотя и пе всегда съ момента его заключенія, а иногда и позднѣе, какъ, напр., по сдѣлкамъ о страхованіи жизни въ пользу третьяго лица (Понятіе добровольн. предст. въ граж. правѣ, стр. 56—57 и 60—61). Съ особенной, однакоже, подробностью останавливаются какъ па разсмотрѣніи вообще договора въ пользу третьихъ лицъ, такъ и его допустимости у пасъ изъ нашихъ цивилистовъ Дубовицкій и баронъ Нолькенъ. Такъ, первый изъ нихъ въ его статьѣ—„Договоры въ пользу третьихъ лицъ", прежде всего указываетъ, что за такой договоръ можетъ быть принимаемъ договоръ въ пользу такого лица, которое само въ немъ никакого участія не принимало и заключенію его ни въ чемъ не содѣйствовало, но который заключенъ другими съ цѣлью предоставить ему извѣстныя выгоды, которымъ ему предоставляется какое-либо новое право и, притомъ, безвозмездно, безъ наложенія на него какихъ-либо обязанностей, потому что наложеніе на кого-либо обязанностей безъ его согласія на это представляется невозможнымъ, и вслѣдствіе чего договоръ этотъ представляется договоромъ о безмездномъ предоставленіи чего-либо постороннему лицу. Въ виду того, что третье лицо не принимаетъ'
