ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. В65 достаточномъ опредѣленіи права ссудопринимателя но .отношенію пользованія взятымъ имъ въ ссуду имуществомъ, каковымъ недостаткомъ страдаетъ въ особенности указаніе Побѣдоносцева на возможность признанія за нимъ права пользоваться даже приносимыми имъ прибылями и плодами. Хотя въ самомъ законѣ и дано въ этомъ отношеніи далеко не достаточное указаніе, но въ виду указанія въ примѣчаніи къ 2064 ст. на то, что ссуда есть отдача на подержаніе, представляется вполнѣ возможнымъ признавать, какъ указали Шерше-невичъ и Змирловъ, что но этому договору за ссудопринимателемъ и у насъ, подобно тому, какъ и но праву римскому и новѣйшимъ законодательствамъ, можетъ быть признаваемо право пользованія только самой данной ему въ ссуду вещыо посредствомъ ея употребленія согласно ея назначенія, но никакъ* ,тю приносимыми ею плодами и прибылями, которые всѣ, напротивъ, должны поступать въ пользу ссудодателя.
Что касается, затѣмъ, опредѣленія вещей, могущихъ быть у насъ предметомъ этого договора, то хотя въ этомъ отношеніи законъ нашъ представляется также недостаточно опредѣлительнымъ, но, несмотря на это, нельзя въ этомъ отношеніи не признавать: во-1-хъ, что по нашему закону предметомъ его могутъ быть только вещи движимыя реальныя, но никакъ но недвижимыя и. не права, какъ утверждаютъ всѣ наши цивилисты; во-2-хъ, что изъ вещей движимыхъ предметомъ ого могутъ быть главнымъ образомъ вещи непотребляемыя и индивидуально опредѣленныя, а изъ вещей замѣнимыхъ и потребляемыхъ и въ ихъ числѣ деньги и процентныя бумаги только но исключенію въ тѣхъ случаяхъ, какъ указалъ Шершеневичъ, когда онѣ индивидуализированы такъ, что могутъ быть возвращены ссудодателю безъ замѣны ихъ другими однородными вещами, на томъ основаніи, что если на такія вещи, какъ на возможные предметы ссуды, въ законѣ, какъ справедливо указалъ Побѣдоносцевъ, дано указаніе даже и по одіибкѣ, но потому, что въ этихъ случаяхъ, вслѣдствіе индивидуализаціи ихъ, онѣ могутъ быть почитаемы уже за вещи индивидуально опредѣленныя, и, въ-Н-хъ, что предметомъ его у насъ могутъ быть только вещи свои ссудодателя, принадлежащія ему на правѣ собственности, но никакъ не вещи чужія, на которыя, какъ на возможные его предметы, указывало право,римское, на томъ основаніи, что отдача вещей въ ссуду другому лицу есть распоряженіе вещыо, которое возможно но нашему закону только но отношенію вещей, принадлежащихъ ссудодателю на правѣ собственности, за исключеніемъ развѣ случаевъ дачи вещей въ ссуду кѣмъ-либо съ дозволенія или но уполномочію ихъ собственника, когда уже и за ссудодателя должно считаться это послѣднее лицо, а не лицо, давшее ихъ въ ссуду. Нечего, конечно, и говорить о томъ, что въ случаѣ установленія въ договорѣ обязательства ссудопринимателя возвращенія вмѣсто полученныхъ имъ въ ссуду вещей другихъ однородныхъ, такой договоръ, какъ объяснилъ сенатъ/ не можетъ уже считаться ссудой, но долженъ быть почитаемъ за договоръ займа, и почему и не можетъ не представляться въ высшей степени страннымъ утвержденіе его, что онъ не можетъ быть почитаемъ и за этотъ послѣдній договоръ, въ виду того, что предметомъ его могутъ быть будто бы только деньги.
Особой скудостью отличаются, однакоже, постановленія нашего закона о взаимныхъ правахъ и обязанностяхъ сторонъ договора ссуды но отношенію другъ къ другу, такъ какъ въ нихъ даны нѣкоторыя только отрывочныя указанія на нѣкоторыя обязанности собственно ссудопринимателя но отношенію къ ссудодателю, между тѣмъ, какъ объ обязанностяхъ послѣдняго, а равно и о ихъ взаимныхъ правахъ другъ къ другу даже вовсе не упоминается. Что касается, прежде, опредѣленія обязанностей ссудопринимателя, то помимо обязанностей его, указанныхъ въ законѣ, нельзя но указать: во-1-хъ, на обязанность его пользоваться данной ему въ ссуду
