ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 377 телш, какъ имущество, ему принадлежащее (Суд. Вѣсти. 1X78 Л» 183): Также и по мнѣнію Ориганскаго, выраженному имъ въ его статьѣ — „О законныхъ предположеніяхъ и ихъ-значеніи11, въ дополненіе къ неформальной сохранной распискѣ должны считаться допустимыми со стороны поклажедателя другія доказательства, въ случаѣ отрицанія поклажепринимателемъ наличности договора поклажи, въ подтвержденіе его заключенія, причемъ, но его мнѣнію, ипкоимъ образомъ само собой изъ этого обстоятельства не должно быть выводимо предположеніе о прикрытіи такой распиской договора займа безъ представленія поклажепринимателемъ доказательства въ подтвержденіе симуляціи ею займа, и что, затѣмъ, только но представленіи имъ итого доказательства она можетъ быть принимаема за заемное обязательство и безъ представленія другихъ доказательствъ поклажедателемъ въ подтвержденіе обстоятельства заключенія итого послѣдняго договора, вслѣдствіе того, что въ подкрѣпленіе его "заключенія можетъ быть выводима, презумпція изъ самаго обстоятельства выдачи о я поклажепринимателемъ (Жури. гр. и уг. и р. 1X7 4 г., кн. 5, стр. 30 — 41). Наконецъ, Паськонскій въ объясненіе 21 і 4 ст. утверждаетъ, что вмѣсто договора поклажи долженъ быть признаваемъ въ наличности заемъ не только въ случаяхъ, въ ней указанныхъ, но вообще тогда, когда обнаружено и доказано, что этотъ послѣдній договоръ былъ прикрытъ договоромъ поклажи (Цивилистическая методологія, т. I, стр. 151).
Бъ объясненіе разсматриваемыхъ правилъ закона о договорѣ поклажи далъ ни мало указаній также и сенатъ. Опредѣляетъ онъ этотъ договора» приблизительно собственно такъ же, какъ и большинство нашихъ цивилистовъ, причемъ, утверждаетъ только, что самый способъ передачи іюклаже-держателю ввѣреннаго ему на сохраненіе имущества не можетъ имѣть никакого значенія въ видахъ опредѣленія возникновенія этого договора (рѣш. 1808 г. А» 324; 1809 г. А* 100 и друг.). Указавъ, затѣмъ, что но самому существу этого договора онъ можетъ быть почитаемъ въ наличности только въ тѣхъ случаяхъ, когда поклажеприниматель обязывается возвратить тѣ же самыя вещи, которыя имъ были взяты на храненіе, а не въ тѣхъ, когда онъ обязывается возвратить или другія вещи, или ихъ стоимость (рѣш. Ін78 г. А» (512: 1893 г. А“ 95), въ другомъ рѣшеніи онъ, напротивъ, утверждаетъ, что законъ и при этомъ договорѣ не воспрещаетъ предоставлять поклажепринимателю право возвращать вмѣсто нихъ и другія вещи, какъ ихъ эквивалентъ (рѣш. 1870 г. Л5 1819). За возможные у насъ предметы этого договора онъ признаетъ только вещи движимыя неодушевленныя, но никакъ не одушевленныя, какъ, напр., скотъ, птицу, пчелъ и другія (рѣш. 1873 г. Л? 1577; 1875 г. Л- 9м2). Высказавъ, затѣмъ, въ объясненіе постановленій закона собственно о формѣ этого договора сперва то положеніе, что онъ долженъ быть облекаемъ въ письменную форму вообще въ случаяхъ поклажи добровольной, а не необходимой (рѣш. 1879 г. А* 104), онъ впослѣдствіи, однакоже, указалъ, что облеченіе въ эту форму и поклажи добровольной должно считаться допустимымъ въ особенности при поклажахъ семейныхъ, или домашнихъ, встрѣчающихся у насъ въ жизни на каждомъ шагу, которая можетъ быть признаваема въ наличности и безъ расписки, вслѣдствіе того, что законъ требуетъ ея наличности только при отрицаніи поклажепринимателя ея принятія имъ (рѣш. 189(5 г. Л-- 53). Затѣмъ, сенатъ даетъ довольно подробныя объясненія правилъ закона о содержаніи и формѣ сохранной расписки и о послѣдствіяхъ несоблюденія тѣхъ, или другихъ изъ нихъ въ отношеніи ея значенія, какъ доказательства поклажи, утверждая: во-іхъ, «что отступленія отъ порядка написанія, подписанія и засвидѣтельствованія сохранной расписки, какъ отступленія отъ правилъ, относящихся до опредѣленія только ея достовѣр-ности, не могутъ влечь за собой всегда признанія ея недѣйствительной (рѣш. 1875 г. Л» (583); во-2-хъ. что слѣдуетъ различать въ установленныхъ
