ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 881 Что касается, затѣмъ, опредѣленія тѣхъ лицъ, за которыми можетъ бытъ признаваемо право на вступленіе въ этотъ договоръ въ качествѣ той пли другой его стороны, то въ этомъ отношеніи не можетъ бить никакого сомнѣнія, что право и на вступленіе въ него, какъ и въ другія сдѣлки, можетъ быть признаваемо не только за лицами физическими, разумѣется, въ предѣлахъ ихъ право и дѣеспособности на совершеніе сдѣлокъ, но п за лицами юридическими, также въ предѣлахъ ихъ правоспособности, и безъ особыхъ указаній въ правилахъ закона собственно объ этомъ договорѣ на недопустимость вступленія въ него тѣхъ лицъ, которыя не имѣютъ права вступать вообще въ договоры. Значеніе могутъ имѣть въ зтпхъ правилахъ только указанія на послѣдствія вступленія въ этотъ договоръ въ качествѣ той, или другой стороны, и въ особенности въ качествѣ поклажепринимателя, лицъ пеправо или недѣеспособныхъ, каковыя указанія, однакоже, по совершенно справедливому замѣчанію въ особенности Нмирлова, представляются пе только неправильными, какъ противорѣчащими общему правилу 609 ст. X т., обязывающему каждаго возвращать имущество, находившееся въ его неправильномъ владѣніи, его собствепппку, и на основаніи какового правила, но его объясненію, слѣдуетъ признавать и лицъ неправо или недѣеспособныхъ и, притомъ, какъ слѣдуетъ полагать, одинаково какъ физическихъ, такъ и юридическихъ, принявшихъ поклажу, обязанными возвращать ее ея собственнику, безъ всякаго отношенія къ тому, зналъ ли одъ, или не зналъ о право или недѣеспособности ихъ, а не только въ тѣхъ случаяхъ, когда онъ не. зналъ, какъ указано въ законѣ, о тѣхъ обстоятельствахъ, но которымъ взявшій ее на сохраненіе не имѣлъ права ее принимать. ІГо поводу, затѣмъ, указаніи закона на обязанность лица право и дѣеспособнаго, принявшаго поклажу отъ лица неправо или недѣеспособнаго, отвѣчать за нее передъ нимъ на общемъ основаніи, нельзя только не замѣтить, что оно должно считаться обязаннымъ исполнять эту обязанность не лично передъ недѣеспособнымъ, но передъ его представителемъ, подобно тому, какъ обязанность хранителя, вступившаго въ сдѣлку или прямо съ лицомъ недѣеспособнымъ, или ставшимъ таковымъ впослѣдствіи, или же съ лицомъ, подвергшимся впослѣдствіи ограниченію его дѣеспособности, напр., признаннымъ несостоятельнымъ, или расточителемъ, должна считаться подлежащей уже исполненію не лично передъ ними, а передъ ихъ законными представителями, какъ это совершенно основательно прямо указано въ уложеніи итальянскомъ. Не можетъ быть, наконецъ, никакого сомнѣнія въ томъ, что вступленіе въ этотъ договоръ какъ въ качествѣ-поклажедателя, такъ и въ качествѣ хранителя должно считаться допустимымъ и нѣсколькими лицами вмѣстѣ.
Въ виду, затѣмъ, неудовлетворительности постановленій нашего закона о способахъ совершенія договора поклажи и его формѣ и, главнымъ образомъ, неопредѣленія имъ соотноліенія его общихъ правилъ объ этомъ съ исключеніями изъ нихъ, нѣтъ ничего, разумѣется, удивительнаго въ томъ, что они различно объясняются нашими цивилистами, въ смыслахъ прямо-противоположныхъ. Такъ, въ то время какъ, главнымъ образомъ, Марковъ и нѣкоторые другіе съ нимъ согласные, а также и сенатъ объясняютъ ихъ въ томъ смыслѣ, что ими допускается совершеніе его на словахъ и безъ расписки вообще, а не только въ случаяхъ, прямо въ законѣ указанныхъ, каковые, случаи не должны быть принимаемы только за случай исключенія изъ этого общаго положенія, на томъ основаніи, что въ нихъ допускается только безусловно совершеніе его на словахъ, между тѣмъ, какъ правилами общими такая форма его совершенія допускается только въ тѣхъ случаяхъ, когда со стороны поклажепринимателя нѣтъ отрицанія въ принятіи имъ поклажи, Змир-ловъ, напротивъ, считаетъ возможнымъ признавать допустимымъ заключеніе этого договора на словахъ только въ случаяхъ, прямо въ законѣ указанныхъ,
