382 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. на тонъ основаніи, что эти случаи должны быть принимаемы въ значеніи исключенія изъ общихъ его правилъ п формѣ этого договора, которыя но противоположенію имъ должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, что пмп вообще требуется облеченіе его въ письменную форму. По сравненіи этихъ двухъ противоположныхъ объясненій этихъ правилъ съ самымъ текстомъ ихъ не можетъ, кажется, оставаться никакого сомнѣнія въ томъ, что правильнымъ .должно считаться мнѣніе, высказанное въ пхъ объясненіе Марковымъ и цивилистами, съ нимъ согласными, а также и сенатомъ, но никакъ не Змирло-вымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее содержанію общихъ правилъ закона о формѣ этого договора. ІІо поводу, затѣмъ, самыхъ тѣхъ случаевъ, въ которыхъ законъ безусловно дозволяетъ заключеніе этого договора на словахъ и безъ расписки, нельзя не замѣтить: во-1-хъ, что въ первомъ изъ указанныхъ въ немъ случаевъ, какъ на основаніе допустимости совершенія этого договора въ такой формѣ указывается на какія-либо внѣшнія бѣдствія, вынуждающія поклажедателя немедленно передать на храненіе какія-либо его вещи другому лицу, а что во второмъ изъ указанныхъ въ немъ случаевъ, какъ на основаніе допустимости совершенія его въ такой формѣ, указывается на наступленіе такихъ обстоятельствъ,, которыя вынуждаютъ поклажедателя немедленно выбыть изъ его мѣстожительства; во-2-хъ, что за такія обстоятельства могутъ быть принимаемы не только прямо въ законѣ указанныя, но п другія подобныя и, притомъ, не только обстоятельства, подобныя указаннымъ въ первомъ изъ оплаченныхъ случаевъ, но и во второмъ, несмотря на то, что законъ говоритъ только объ обстоятельствѣ, въ немъ указанномъ, и не прибавляетъ, какъ въ первомъ—„и подобныхъ случаяхъно потому, что въ дѣйствительности могутъ встрѣчаться случаи, совершенно аналогичные съ случаемъ, въ немъ указаннымъ, когда необходимость такого упрощеннаго его совершенія вызывается самымъ положеніемъ вещей, какъ, напр., въ случаѣ необходимости для поклажедателя покинуть его мѣстожительство, вслѣдствіе его перевода на службу въ другое, мѣсто, его ареста, высылки изъ мѣстожительства, вслѣдствіе внезапной болѣзни его, или кого-либо изъ его семейныхъ, вызывающей необходимость выѣзда и другихъ подобныхъ; въ-3-хъ, что сужденіе о томъ, что то, пли другое обстоятельство, указываемое поклажедателемъ, какъ основаніе, вынудившее его совершить немедленно поклажу безъ расписки, дѣйствительно можетъ быть принято за таковое, должно быть предоставлено суду, и почему въ частности указаніе сената на то, что за такое обстоятельство не мозкотъ быть принимаема болѣзнь, или арестъ кого-либо изъ семейныхъ поклажедателя, но можетъ быть признано правильнымъ, и, въ-4-хъ, что къ категоріи такихъ случаевъ должны быть относимы случаи оставленія на храненіе вещей въ трактирныхъ заведеніяхъ и, притомъ, не только въ нихъ, но какъ объяснилъ сенатъ, и на постоялыхъ дворахъ, а также, прибавлю, въ гостиницахъ, пріѣзжими въ нихъ, и скорѣе всего и въ меблированныхъ комнатахъ, какъ заведеніяхъ подобныхъ гостиницамъ, на томъ основаніи, что въ показанномъ въ числѣ источниковъ 2124 ст. Высочайше. утвержденномъ 0 Февраля 1836 г. Положеніи о трактирныхъ заведеніяхъ и мѣстахъ для продажи напитковъ въ С.-Петербургѣ прямо говорится объ отвѣтственности за вещи передъ лицами, останавливающимися въ гостиницахъ.
Что касается, затѣмъ, опредѣленія самой формы письменнаго договора поклажи, то и изъ данныхъ въ этомъ отношеніи объясненій нашими цивилистами, также болѣе правильными, какъ соотвѣтствующія точному смыслу правилъ закона объ этомъ, представляются объясненія, данныя отчасти Марковымъ, но главнымъ образомъ сенатомъ, утверждающимъ, что согласно ихъ нѣтъ надобности требовать выраженія его * непремѣнно въ формѣ сохранной расписки, но, что, напротивъ, слѣдуетъ считать допустимымъ выраженіе его
