ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 383 въ любой формѣ на письмѣ, даже въ формѣ частнаго письма поклажепринимателя, или выданной имъ квитанціи въ принятіи вещей, не его рукой даже писанныхъ, лишь бы только они были подписаны имъ, каковые акты въ случаѣ отрицанія имъ принятія поклажи также могутъ быть принимаемы за доказательство ея принятія имъ. Тѣмъ болѣе, конечно, слѣдуетъ считать допустимымъ совершеніе его и въ формѣ двусторонняго акта, подписаннаго обѣими сторонами. Объясненія эти нельзя не признавать совершенно правильными въ виду указанія, какъ на источники правила 2111 ст., указывающаго форму сохранной расписки, на тѣ статьи устава гражданскаго судопроизводства, которыми оцѣнка силы и значенія всякихъ письменныхъ актовъ, какъ доказательствъ, предоставляется уемотрѣнію суда, которому предписывается принимать къ разсмотрѣнію всякіе и домашніе акты, сторонами подписанные. Пт, виду правилъ этого послѣдняго устава о доказательствахъ не. могутъ битъ не признаваемы совершенно правильными утвержденія сената, напрасно и неправильно критикуемыя во многомъ Нмнрловымъ, о томъ, что должно считаться также допустимымъ ие только восполненіе однихъ какихъ-либо письменныхъ актовъ, исходящихъ отъ поклажепринимателя, другими, но и восполненіе ихъ въ случаѣ ихъ недостаточности въ чемъ-либо и показаніями свидѣтелей. Хотя, затѣмъ, указанія, какъ большинства нашихъ цивилистовъ, такъ и сената на необходимость точнаго означенія въ какомъ бы то ни было актѣ, удостовѣряющемъ принятіе поклажепринимателемъ отданныхъ ему на храненіе вещей и въ частности означенія въ нихъ отданныхъ па сохраненіе денегъ той, или другой монетой, или цѣнныхъ бумага, и представляются въ общемъ правильными, но, несмотря на это, слѣдуетъ, кажется, признавать достаточнымъ и не вполнѣ точное ихъ означеніе, на томъ основаніи, что самъ законъ правиломъ 2124 ст. допускаетъ отдачу на храненіе денегъ и въ запечатанныхъ пакетахъ, безъ означенія ихъ рода, и изъ какового постановленія возможно выведеніе того заключенія, что въ этомъ случаѣ достаточнымъ доказательствомъ поклажи можетъ быть расписка въ принятіи этого пакета. Если на основаніи этого правила считать допустимой отдачу на сохраненіе и другихъ вещей въ запертыхъ помѣщеніяхъ, то возможно признавать и въ другихъ случахъ достаточнымъ доказательствомъ поклажи расписку съ означеніемъ въ ней только помѣщенія и рода имѣющихся въ немъ вещей, безъ подробнаго ихъ означенія въ ней. Въ виду допустимости вообще восполненія содержанія, какъ я только-что замѣтилъ, домашнихъ актовъ, какъ другими актами, такъ и показаніями свидѣтелей, слѣдуетъ считать допустимымъ выясненіе отданныхъ на сохраненіе не. только вещей, но и денегъ, въ случаѣ недостаточно точнаго означенія ихъ въ актѣ поклажи, этими послѣдними* доказательствами, причемъ считать достаточнымъ выясненіе, при невыясненій рода ихъ, просто суммы ихъ или количества, а родъ ихъ въ такомъ случаѣ опредѣлять по указанію поклажепринимателя, какъ объяснилъ сенатъ. Слѣдуетъ, наконецъ, считать вполнѣ допустимымъ принятіе акта, удостовѣряющаго принятіе поклажи, за доказательство и части поклажи въ тѣхъ случаяхъ, когда достаточно выяснено съ помощью доказательствъ, представленныхъ поклажедателемъ, не все ея содержаніе въ отношеніи отданныхъ на сохраненіе вещей, а только части ихъ, какъ объяснили Марковъ и сенатъ. Нельзя, наконецъ, не признавать совершенно правильными указанія нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ, но главнымъ образомъ сената и на тѣ случаи, когда договоромъ поклажи, выраженнымъ въ сохранной распискѣ, можетъ считаться допустимымъ признаніе прикрытія имъ договора займа, къ каковымъ указаніямъ ихъ нельзя только еще не добавить: во-1-хъ, что слѣдуетъ считать допустимымъ признаніе прикрытія этого договора договоромъ займа въ означенныхъ случахъ не только денегъ, но и другихъ замѣнимыхъ вещей, иоторыя могутъ быть предметомъ этого послѣдняго договора, и, во-2-хъ, что
