384 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. слѣдуетъ считать допустимымъ признаніе наличности этого послѣдняго договора* вмѣсто договора поклажи, однакоже, лишь только въ случаяхъ облеченія его въ письменную форму, когда бы фактъ его наличности былъ отрицаемъ должникомъ, на томъ основаньи, что законъ требуетъ вообще облеченія договора займа въ эту форму, хотя въ виду того обстоятельства, что законъ требуетъ облеченія его въ эту форму только въ случаѣ займа денегъ, представляется, кажется, возможнымъ признавать допустимыми въ доказательство наличности договора займа, прикрытаго договоромъ поклажи какихъ-либо замѣнимыхъ вещей, и показанія свидѣтелей. Что касается, наконецъ, объясненія случаевъ наступленія послѣдствій прикрытія договора поклажи договоромъ займа, указанныхъ въ 2114 ст., то слѣдуетъ въ видахъ ихъ опредѣленія руководствоваться никакъ не буквальнымъ смысломъ этого указанія, а признавать необходимымъ ихъ наступленіе, какъ объяснилъ Васьковскій, вообще во всѣхъ случаяхъ прикрытія имъ договора займа, а не только въ случаяхъ его прикрытія имъ съ цѣлью избѣжать платежа гербоваго сбора, на томъ основаніи, что такое послѣдствіе указано какъ общее послѣдствіе предъявленія ко взысканію неявленныхъ домашнихъ заемныхъ писемъ въ 2039 ст. Нѣтъ, конечно, почти надобности и говорить о томъ, что и противъ такихъ сохранныхъ расписокъ, составленныхъ съ цѣлью прикрытія займа, должны быть допускаемы споры о ихъ безденежности, какъ высказали нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ.
. Хотя постановленія нашего закона о договорѣ поклажи заимствованы, главнымъ образомъ, изъ относительно довольно поздняго закона объ этомъ договорѣ, или изъ Высочайше, утвержденнаго 17 Іюня 1846 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта—„О отдачѣ и пріемѣ движимаго имущества на сохраненіе, но, несмотря на это, тѣ изъ нихъ, которыя относятся до опредѣленія взаимныхъ нравъ и обязанностей сторонъ, изъ этого договора вытекающихъ, представляются далеко недостаточными, главнымъ образомъ, вслѣдствіе того, что ими опредѣляются исключительно почти только обязанности одной его стороны, поклажепринимателя, но не поклажедателя. Такъ, изъ нихъ, во-1-хъ, въ правилѣ 2106 ст. прежде всего указывается на обязанность поклажепринимателя употреблять къ сохраненію принятыхъ имъ вещей, денегъ, или актовъ отъ всякаго поврежденія, утраты, пропажи п похищенія такое стараніе, какъ и о его собственномъ имуществѣ, отъ отвѣтственности за цѣлость которыхъ онъ освобождается только тогда, когда бы они были отняты у него насильно, или же были истреблены, или повреждены какими-либо чрезвычайными приключеніями, даже и тогда, когда бы было доказано, что олъ могъ пхъ спасти, но не иначе, какъ съ значительной потерей собственнаго имущества, за исключеніемъ, впрочемъ, того случая, когда бы ихъ поврежденіе, истребленіе, или утрата послѣдовали послѣ его отказа возвратить ихъ но требованію поклажедателя, причемъ ему правиломъ 2106 ст. X т. вмѣняется въ обязанность немедленно заявлять прошеніемъ объ истребленномъ, или пропавшемъ во время пожара, наводненія, пли несчастнаго случая, или похищенномъ изъ взятаго имъ на храненіе имущества, послѣ чего* онъ только и можетъ освободиться отъ отвѣтственности за него, да и то за исключеніемъ того случая, когда бы впослѣдствіи поклажедатель поймалъ его-съ чѣмъ-либо изъ его поклажи, пли же доказалъ, что она имъ была утаена,* во-2-хъ, въ правилѣ 2107 ст. X т. указывается на обязанность его ни въ какомъ. случаѣ не пользоваться употребленіемъ взятаго имъ на сохраненіе имущества, а когда оно было отдано на храненіе въ запертомъ помѣщеніи за. замкомъ и печатью, то ни въ какомъ случаѣ не отпирать и не распечатывать эти помѣщенія и не пересматривать положенное въ нихъ имущество, подъ, опасеніемъ отвѣтственности за всѣ неоказавшіяся пли поврежденныя въ нихъ, деньги, или вещи, въ-Я-хъ, въ правилѣ 2108 ст. X т. указывается на обязан-
