ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 887 пришшателемъ не можетъ быть признаваемо право не выдавать ему находящіяся у него на храненіи вещи его. Объ обязанностяхъ, затѣмъ, наслѣдниковъ поклажедателя и поклажепринимателя онъ повторяетъ тѣ собственно указанія, которыя даны въ этомъ отношеніи въ законѣ (Учебн. гр. пр., іщ, 8, стр. 587—541).
Затѣмъ, Марковъ, хотя и довольно подробно, но занимается въ нѣсколько выше упомянутой статьѣ его собственно только комментированіемъ самыхъ правилъ закона, опредѣляющихъ обязанности поклажепринимателя и указаніемъ на допущенные въ пемъ недостатки и пробѣлы. Такъ, оно, во-1-хъ, •прежде всего указываетъ па недостатокъ правила закона, опредѣляющаго обязанность поклажепринимателя хранить принятыя имъ да сохраненіе вещи, заключающійся въ указаніи въ немъ па эту обязанность его по отношенію вещей, денегъ, иди актовъ, каковой недостатокъ и долженъ быть выполненъ замѣной этихъ словъ въ немъ просто словомъ „поклажу"; во-2-хъ, на недостатокъ опредѣленія имъ этой же обязанности его, заключающійся въ указаніи на обязанность его хранить поклажу съ той заботливостью, съ какой онъ хранитъ собственныя вещи, между тѣмъ, какъ па самомъ дѣлѣ слѣдуетъ требовать отъ него храненія ея съ полнымъ стараніемъ всегда и во всѣхъ случаяхъ, даже и тогда, когда бы онъ собственныя вещи хранилъ дурно или небрежно; въ-3-хъ, на' неуказаніе въ этомъ же законѣ на то, кто обязанъ доказывать то обстоятельство, что поклажа могла быть спасена только при потерѣ значительной части поклажепринимателемъ собственнаго имущества, и какъ слѣдуетъ понимать значительность могшей послѣдовать его потери, въ видахъ устраненія какового недостатка его слѣдуетъ, по его мнѣнію, признавать, что обязанность доказывать наличность его должна лежать на поклажепринимателѣ,. а опредѣленіе степени его значительности должно быть предоставлено суду, по соображеніи обстоятельствъ дѣла, и, въ-4-хъ, на неуказаніе въ немъ на то, что слѣдуетъ разумѣть подъ первымъ требованіемъ о возращеніи поклажи, каковая неопредѣлитсльность должна быть устранена, но его мнѣнію, признаніемъ того, что подъ такимъ требованіемъ поклажедателя слѣдуетъ разумѣть всякое требованіе какимъ бы образомъ оно ни было заявлено лмъ, все равно, или лично письменно, или словесно, или черезъ другое лицо, или посредствомъ иска. Какъ на недостатки, затѣмъ, правила 2100 ст. онъ указываетъ: во-1-хъ, на неуказаніе въ немъ куда должно быть подано явочное прошеніе поклажепринимателемъ о гибели бывшаго у него на сохраненіи имущества въ настоящее время, по введеніи судебныхъ уставовъ, каковыя прошенія прежде подлежали подачи въ судебныя мѣста; во-2-хъ, на неуказаніе въ немъ на послѣдствія незаявленія, или несвоевременнаго заявленія имъ объ этомъ, каковой пробѣлъ въ немъ иначе не можетъ быть восполненъ, по его мнѣнію, какъ признаніемъ того, что послѣдствіемъ этого его упущенія должна быть безусловная отвѣтственность его за поклажу, поврежденную, или погибшую даже ютъ несчастнаго случая, и, въ-3-хъ, на неопредѣленіе въ немъ достаточно порядка осуществленія поклажедателемъ его нрава на полученіе поклажи, бывшей утаенной поклажепринимателемъ, каковой недостатокъ его долженъ быть устраненъ, по его мнѣнію, только но соображеніи правилъ судебныхъ уставовъ о пересмотрѣ рѣшеній, вслѣдствіе чего, и слѣдуетъ за нимъ признавать возможность его осуществленія только въ этомъ порядкѣ. Но поводу, затѣмъ, обязанности поклажепринимателя, взявшаго на храненіе вещи, или деньги въ запертомъ помѣщеніи, или запечатанномъ пакетѣ, отвѣчать за цѣлость ихъ, когда бы онъ отперъ, или распечаталъ ихъ, онъ говоритъ только, что такимъ же образомъ отвѣтственность его не можетъ быть опредѣляема въ случаяхъ поврежденія замковъ, или печатей на нихъ, послѣдовавшаго не но его впнѣ. По поводу постановленія закона, вмѣняющаго поклажепринимателю въ обязанность не пользоваться взятой нмъ на храненіе вещью, онъ замѣчаетъ, 25*
