388 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. что оно должно имѣть безусловное значеніе даже п въ тѣхъ случаяхъ, когда бы пользованіе ею представлялось необходимымъ въ видахъ ея сбереженія. Но поводу, затѣмъ, опредѣленія закона объ обязанности поклажепринимателя возвратить взятыя имъ на храненіе вещи онъ замѣчаетъ: во-1-хъ, что хотя въ немъ говорится о возвращеніи пмъ всей поклажи, но что по взаимному соглашенію сторонъ договора должно считаться вполнѣ допустимымъ п возвращеніе ея и по частямъ и, во-2-хъ, что во всякомъ случаѣ эта обязанность его должна быть исполняема пмъ по первому требованію поклажедателя, вслѣдствіе того, что договоръ этотъ представляется по нашему закону вообще договоромъ безсрочнымъ, и почему и назначеніе въ немъ срока храненія можетъ быть для поклажедателя признаваемо не обязательнымъ (Журн. гр. л ут. пр. 1875 г., кн. 4, стр. 14—28; 41; 49—55). Кромѣ этого, Марковъ въ этой же статьѣ его разсматриваетъ постановленія закона объ обязанностяхъ наслѣдниковъ поклажедателя и поклажепринимателя, и сперва въ объясненіе правилъ 2108 и 2109 ст. говоритъ, что они должны быть понимаемы въ томъ смыслѣ, что договоръ поклажи, вслѣдствіе емертн, пли лишенія правъ состоянія одного изъ нихъ, долженъ подлежать прекращенію, послѣ чего за наслѣдниками поклажепринимателя можетъ быть признаваема уже только обязанность возвратить бывшее у нихъ наслѣдодателя на храненіи имущество поклажедателю не на основаніи этого договора, а просто какъ имущество чужое, да п то только то, которое у нихъ находится налицо, а за имущество, или отчужденное, или потребленное въ свою пользу, т.-е. не находящееся у нихъ болѣе, налицо, они обязаны уплачивать его стоимость, а за самимъ поклажепринимателемъ можетъ быть признаваемо’ право немедленно возвратить имѣющееся у него имущество поклажедателя его наслѣдникамъ и отказаться' отъ дальнѣйшаго ого храненія. По поводу, затѣмъ, правилъ закона возлагающихъ на наслѣдниковъ какъ поклажедателя, такъ п поклажепринимателя обязанность дѣлать публикаціи о вызовѣ наслѣдниковъ другой стороны, онъ замѣчаетъ сперва о крайней несправедливости этихъ постановленій п въ особенности того, которымъ указываются послѣдствія неучнненія этого вызова наслѣдниками поклажедателя, заключающіяся въ лишеніи ихъ права требовать обратно ихъ имущество. Въ объясненіе, затѣмъ, ихъ онъ утверждаетъ: во-1-хъ, что слѣдуетъ считать допустимымъ учиненіе вызова не только посредствомъ публикаціи въ вѣдомостяхъ, но и всякими иными способами, а также и непосредственнымъ извѣщеніемъ наслѣдниковъ поклажедателя, пли поклажепринимателя, каковой вызовъ долженъ быть принимаемъ въ такомъ же значеніи, какъ и вызовъ посредствомъ публикаціи; во-2-хъ, что обязанность дѣлать вызовъ за наслѣдниками поклажедателя слѣдуетъ признавать только но распискамъ, имѣющимся у нихъ налицо, но не по распискамъ, переданнымъ ішіс другимъ лицамъ, и въ-3-хъ, что предъявленіе расписки наслѣдниками поклажепринимателя должно считаться допустимымъ одинаково, какъ лично ими самими, такъ равно черезъ нотаріуса или же въ судебное мѣсто посредствомъ иска, и что предъявленіе ея всѣми этими способами, должно имѣть одинаковое значеніе по отношенію охраны ихъ права по ней. Наконецъ, но поводу правилъ закона о правѣ поклажедателя требовать возвращенія его имущества и отъ несостоятельнаго должника онъ говоритъ, что слѣдуетъ признавать за нимъ право, въ случаѣ неразысканія его имущества у несостоятельнаго должника, требовать удовлетворенія за него наравнѣ съ прочный его кредиторами (Журн. гр. н уг. лр. 1875 г., кн. 3, стр. 30—49; 57—58)*
Довольно подробному разсмотрѣнію этн же правила закона подвергъ такъ же и Змпрловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ", въ которой онъ, указавъ на значительные ихъ недостатки во многихъ отношеніяхъ, затѣмъ, въ объясненіе ихъ' утверждаетъ: во-1-хъ, что на
