ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 391 наступленія послѣдствій, въ законѣ указанныхъ, и, притомъ, на наслѣдникахъ поклажедателя даже и тогда, когда сохранная расписка ихъ наслѣдодателя была пмъ передана другому (рѣш. 1867 г. Л» 160; 1809 г. Л« 909; 1875 г. Л" 489; 1887 г. Л» 80), каковая публикація должна быть дѣлаема, притомъ, въ теченіе 6 мѣсяцевъ не со времени утвержденія ихъ въ правахъ наслѣдства, а со дня смерти наслѣдодателя, но, однакоже, хотя бы и не ими самими, а или ихъ опекунами, или должностными лицами (рѣш. 1809 г. Л» 1092; 1870 г. Л» 1701; 1873 г. Л!і 1539); въ-О-хъ, что ата публикація о вызовѣ можетъ быть и не производима наслѣдниками поклажедателя или въ тѣхъ случаяхъ, если поклажеприниматель сознавалъ свою обязанность возвращенія поклажи и приступилъ къ ея исполненію (рѣш. 1809 г. Л&н.Чіі; 1871 г. Л» 1030), или въ тѣхъ случаяхъ, когда поклажедателемъ былъ предъявленъ уже искъ о возвращеніи локлажи (рѣш. 1875 г. Л» 280); въ-7-хъ, что эти публикаціи о вызовѣ могутъ быть не производимы въ тѣхъ случаяхъ, когда сохранной распиской былъ прикрытъ заемъ (рѣиг. 1871 г. Л? 220; 1875 г. Л» 558) и, лъ-н-хъ, что обязанность возвращенія поклажи но первому требованію поклажедателя должна быть исполняема какъ самимъ поклажепринимателемъ, такъ и ого наслѣдниками даже и тогда, когда бы былъ назначенъ въ договорѣ срокъ ея храненія, и до его наступленія Грѣш. 1869 г. А« 1237).
Собственно самыя правила закона, опредѣляющія обязанности поклажепринимателя, представляются почти уже достаточно подробно разъясненными изъ нашихъ цивилистовъ Марковымъ и Змирловымъ, объясненія которыхъ, какъ вполнѣ правильныя, и могутъ быть приняты къ руководству. Если къ нимъ и нельзя еще чего не добавитъ, такъ это, во-1-хъ, то, что согласно этихъ правилъ должны подлежать опредѣленію обязанности не только поклажепринимателей лицъ частныхъ, но и лицъ юридическихъ, какъ это отчасти объяснилъ сенатъ, но крайней мѣрѣ, по отношенію обязанности возвращенія поклажи непремѣнно лицу, ее сдѣлавшему, а никакъ не другому, подъ опасеніемъ въ противномъ случаѣ отвѣтственности его передъ нимъ за стоимость ея, поскольку, разумѣется, обязанности поклажепринимателей лицъ юридическихъ не опредѣляются иначе ихъ особыми уставами; во-2-хъ, то, что хотя поклажеприниматель и обязанъ ни въ какомъ случаѣ не пользоваться взятой имъ на храненіе вещью, но что, несмотря на это, врядъ ли онъ можетъ считаться обязаннымъ отвѣчать за такое пользованіе ею, которое, какъ замѣтилъ Мейеръ, представляется съ его стороны, такъ сказать, невольнымъ, какъ, напр., пользованіе взятой имъ на сохраненіе картиной, посредствомъ помѣщенія ея на стѣнѣ въ его домѣ, а также и за такое, посредствомъ употребленія котораго никакого вреда или поврежденія этой вещи причинено не было, какъ, напр., нрочтеніе имъ взятой имъ на сохраненіе книги; въ-3-хъ, то, что хотя за нимъ и должна быть признаваема обязанность возвращенія всей поклажи, или же какой-либо части ея но требованію поклажедателя во всякое время даже и тогда, когда бы она была отдана имъ на извѣстный срокъ, съ условіемъ, притомъ, не требовать ее обратно до его наступленія, но что въ тѣхъ случаяхъ, когда бы за ея храненіе было опредѣлено ему извѣстное вознагражденіе въ теченіе извѣстнаго времени, поклажедатель не можетъ быть и въ случаѣ требованія имъ возвращенія ея ранѣе этого срока освобожденъ отъ обязанности его уплаты ему до этого срока, за исключеніемъ развѣ того случая, когда бы онъ доказалъ, что былъ вынужденъ такъ поступить вслѣдствіе шли небрежнаго хранеиія имъ его вещи, или же пользованія съ его сторны ею, могущаго причинить ей вредъ, и, въ-4-хъ, то, что за поклажепринимателемъ можетъ быть признаваема обязанность храненія взятыхъ іімъ на сохраненіе вещей только въ ихъ физической цѣлости, но никакъ еще не экономической, вслѣдствіе чего за нимъ ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть признаваема обязанность, вопреки мнѣнію Гомолицкаго, обмѣнивать,
