392 ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. наир., взятые имъ на сохраненіе кредитные билеты, изъятые изъ обращенія, на билеты новаго образца, пли вышедшіе въ тиражъ цѣнныя бріагп на другія, на томъ основаніи, какъ правильно указалъ авторъ статьи Судебной Газеты, что такая обязанность относится уже къ управленію чужимъ имуществомъ, а не къ его только сохраненію, почему и исполненіе ея имъ можетъ быть требуемо отъ него только въ случаѣ принятія имъ на себя ея на основаніи особаго условія въ договорѣ поклажи, хотя, разумѣется, такія обстоятельства ни въ какомъ случаѣ не должны быть принимаемы за основаніе къ освобожденію его отъ возвращенія поклажедателю взятыхъ ішъ на храненіе его кредитныхъ билетовъ, или цѣнныхъ бумагъ, потерявшихъ всякую цѣнность, подъ опасеніемъ въ противномъ случаѣ отвѣтственности его передъ нимъ за ту ихъ стоимость, которую они имѣли въ моментъ принятія ихъ имъ на храненіе, какъ справедливо замѣтилъ авторъ статьи Юридической Газеты.
Что касается, далѣе, опредѣленія обязанностей поклажедателя, то, несмотря на то, что въ законѣ указывается только на одну его обязанность платить поклажепринимателю издержки, понесенныя пмъ по храненію его поклажи, да и то только въ случаѣ или упоминанія о ней въ самомъ договорѣ, или тогда, когда при заключеніи его нельзя было предвидѣть могущихъ быть понесенными имъ впослѣдствіи на ея храненіе издержекъ, нельзя не согласиться съ Шершеновичемъ въ томъ, что на немъ должна лежать не только эта обязанность и, притомъ, всегда, а не только въ означенныхъ случаяхъ, на томъ основаніи, что вообще никто не можетъ считаться обязаннымъ нести безвозмездно какіе-либо расходы въ пользу другого лица, но и обязанность уплачивать извѣстное вознагражденіе за храненіе его вещей, когда оно было условлено. Въ уложеніяхъ саксонскомъ и германскомъ, кромѣ утихъ его обязанностей, упоминается еще объ обязанности его отвѣчать передъ поклажепринимателемъ за убытки, причиненные ему самой отданной ему на храненіе вещью ио винѣ поклажедателя, когда онъ отдалъ ему на храненіе вещь съ такими свойствами, зная о ихъ наличности въ ней, которыми былъ причиненъ вредъ его имуществу. Хотя объ этой обязанности поклажедателя въ нашемъ законѣ не упоминается, но, несмотря на это, и у насъ эта обязанность должна считаться лежащей на немъ на основаніи общихъ правилъ нашего закона объ отвѣтственности за вредъ и убытки, причиненные дѣяніями неприступными, и вслѣдствіе чего, за нимъ должна быть признаваема обязанность вознагражденія поклажепринимателя, въ случаѣ отдачи имъ на храненіе ему, наир., какого-либо животнаго съ какой-либо заразительной или прилипчивой болѣзнью, когда отъ него заразились этой болѣзнью и его животныя, или отдачи на храненіе какой-либо одежды съ молыо въ ней, отъ которой повредились и его вещи, или отдачи на храненіе въ запертомъ помѣщеніи вмѣстѣ съ вещами какихъ-либо взрывчатыхъ веществъ, произведшихъ у него пожаръ и нроч.
Постановленія, затѣмъ, нашего закона объ обязанностяхъ наслѣдниковъ поклажепринимателя и поклажедателя, напротивъ, болѣе тш менѣе уже подробно разсмотрѣны Марковымъ и Зыиряовымъ, а отчасти и сенатомъ, хотя объясненія ихъ во многомъ представляются и несогласными между собой. Такъ, по доводу ихъ нельзя прежде всего не замѣтить, что правильнымъ должно ептатьея утвержденіе Змирлова, а не Маркова объ обязательности этого договора для наслѣдниковъ обѣихъ сторонъ его, какъ вполнѣ соотвѣтствующее постановленіямъ нашего закона объ обязательности для наслѣдниковъ вообще, договоровъ имущественныхъ, къ категоріи каковыхъ договоровъ несомнѣнно относится и этотъ договоръ, и вслѣдствіе чего нельзя не признавать, что на ихъ наслѣдникахъ должны лежать собственно тѣ же обязанности, какъ и на нихъ самихъ, что • касается объясненія ихъ обязан-
