ОТДѢЛЬНЫЕ ДОГОВОРЫ. 39В ности, возлагаемой собственно на наслѣдниковъ того и другого изъ нихъ по отношенію производства ішп публикацій о вызовѣ противной стороны и послѣдствій несоблюденія ея которыми-либо изъ нихъ, то данныя пмн, а отчасти также н сенатомъ въ этомъ отношеніи объясненія представляются совершенно правильными, за исключеніемъ утвержденія сепата о необходимости исполненія этой обязанности наслѣдниками поклажедателя, даже и въ случаяхъ передачи имъ расписки другому лицу, правильно критикуемое Марковымъ и омирловымъ, какъ заключеніе противное закону, и высказавшими заключеніе ему противоположное, къ которому слѣдуетъ только добавить, что въ этомъ случаѣ обязанность эту скорѣе слѣдуетъ признавать подлежащей исполненію со стороны наслѣдниковъ лица, получившаго расписку отъ поклажедателя, но никакъ не наслѣдниковъ послѣдняго, какъ лица, уже, выбывшаго изъ договора. Затѣмъ къ объясненіямъ ихъ этихъ правилъ закона нельзя еще не добавить: во-1-хъ, то, что несмотря на то, что закономъ возлагается на нихъ эта обязанность только въ тѣхъ случаяхъ, когда поклажа была сдѣлана на основаніи сохранной расписки, на самомъ дѣлѣ, едва ли не слѣдуетъ считать выполненіе ея обязательнымъ для нихъ вообще во всѣхъ «лучахъ заключенія этого договора, хотя бы и на словахъ, если наслѣдники того, или другого изъ нихъ имѣли основаніе предполагать о его существованіи, на томъ основаніи, что цѣль этого закона заключается вообще въ томъ, чтобы извѣстить другую сторону о наличности этого договора, наслѣдники которой могли и не знать о его существованіи, и достиженіе каковой цѣли представляется едва ли еще не болѣе необходимымъ въ случаяхъ заключенія этого договора на словахъ; во-2-хъ, то, что исполненіе этой обязанности должно считаться обязательнымъ только при наличности этого договора между лицами частными, но не въ тѣхъ случаяхъ, когда одной изъ сторонъ его является лицо юридическое, на томъ простомъ основаніи, что о его наслѣдникахъ и рѣчи не можетъ быть, и въ-3-хъ, то, что и исполненіе этой обязанности даже при договорѣ между лицами частными едва ли не слѣдуетъ считать ненужнымъ не только въ случаяхъ, указанныхъ ими и сенатомъ, но и вообще, во всѣхъ случаяхъ, когда было бы доказано, что противная сторона, или ея наслѣдники и безъ публикаціи о вызовѣ знали о томъ, что у нихъ находится на сохраненіи чужое имущество, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ самый вызовъ ихъ представляется совершенно ненужнымъ, капъ безцѣльный. Совершенно правильными представляются, наконецъ, объясненія 'Змирлова постановленій закона объ исполненіи этого договора лицами, объявленными несостоятельными должниками, и послѣдствій неисполненія ихъ которымъ-либо изъ нихъ, т.-е. поклажедателемъ, или поклажепринимателемъ возложенныхъ на нихъ закономъ особыхъ обязанностей въ этомъ случаѣ.
Что касается, наконецъ, взаимныхъ правъ поклажедателя и поклажепринимателя, изъ. договора поклажи вытекающихъ, то, несмотря на то, что о нихъ не упоминается прямо въ нашемъ законѣ, почему, быть можетъ, о нихъ ничего не говорятъ и наши цивилисты, опредѣленіе ихъ не можетъ представлять никакихъ затрудненій, вслѣдствіе того, что они должны въ точности и вполнѣ соотвѣтствовать ихъ обязанностямъ по отношенію другъ къ другу, вытекающимъ изъ этого договора, и вслѣдствіе чего, не можетъ не быть вполнѣ очевиднымъ, что поклажедателю должно принадлежать право требовать его имущество обратно во всякое время, а также и право надзора за храненіемъ его имущества и за дѣйствіями поклажепринимателя въ этомъ отношеніи, или право требовать, чтобы онъ не пользовался имъ и не употреблялъ его, а также право требовать возмѣщенія убытковъ, понесенныхъ пмъ плп отъ гибели его имущества, или его поврежденія въ случаяхъ въ законѣ указанныхъ и другихъ, а что поклажепринимателю должно принадлежать право требовать отъ поклажедателя возмѣщенія понесенныхъ имъ не-
