ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 461 ноетъ платежа потерпѣвшему отъ нпхъ не только убытковъ, но и безчестья, по требованію потерпѣвшаго, хотя послѣдняго только въ томъ случаѣ, когда онъ не преслѣдуетъ виновника въ ихъ совершеніи судомъ уголовнымъ. Въ виду того обстоятельства, что этими правилами закона воспрещается соединять только иски о безчестьи съ преслѣдованіемъ виновнаго въ совершеніи этихъ преступленій судомъ уголовнымъ, но не съ исками объ убыткахъ, преступленіемъ причиненныхъ, и нельзя не считать допустимымъ,—вопреки ' мнѣнію Оршанскаго, утверждающаго, что законъ опредѣляетъ вознагражденіе за совершеніе этихъ преступленій въ двухъ видахъ: или бъ видѣ безчестія, или въ видѣ убытковъ, такимъ образомъ, что совмѣстное требованіе того и другого въ судѣ гражданскомъ нельзя считать допустимымъ, а что можно считать допустимымъ требованіе убытковъ или на судѣ уголовномъ, или же на судѣ гражданскомъ безъ требованія бе&честія,—совмѣстное предъявленіе ихъ въ судѣ гражданскомъ какъ требованія безчестія, такъ и убытковъ, на томъ основаніи, что законъ воспрещаетъ совмѣстное требованіе только безчестія и наказанія виновнаго судомъ уголовнымъ, причемъ о допустимости требованія убытковъ говоритъ вообще совершенно безотносительно, какъ къ предъявленію требованія безчестія, такъ и наказанія, перваго судомъ гражданскимъ, а второго судомъ уголовнымъ, но всей вѣроятности, какъ можно полагать потому, что онъ платежъ безчестія приравниваетъ какъ бы наказанію за обиду, почему и допускаетъ предъявленіе только въ отдѣльности того, или другого требованія. Что касается, далѣе, опредѣленія самыхъ тѣхъ убытковъ, обязанность вознагражденія за которые законъ возлагаетъ на виновника совершенія этихъ преступленій, то, несмотря на то, что въ законѣ нрямо указывается только на обязанность его платежа ущерба, причиненнаго кредиту или имуществу потерпѣвшаго, на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ полагать, что на него можетъ быть возлагаема, на основаніи общихъ правилъ закона о вознагражденіи за вредъ и убытки, причиненные дѣяніями преступными, и обязанность вознагражденія не только этихъ убытковъ, но и всѣхъ другихъ, какъ, напр., возмѣщенія расходовъ на лѣченіе потерпѣвшаго, если преступленіемъ былъ причиненъ какой-либо вредъ его здоровью, а также возмѣщенія ему убытковъ, которые онъ понесъ вслѣдствіе того, что долженъ былъ вслѣдствіе обиды его или оклеветанія лишиться на службѣ мѣста, или какихъ-либо занятій, дававшихъ ему заработокъ, и вслѣдствіе этого лишиться и его, когда за нимъ не можетъ бытъ не признаваемо право требовать отъ виновнаго возмѣщенія ему въ видѣ убытковъ расходовъ на его содержаніе и содержаніе его семьи за все то время, въ теченіе котораго онъ оставался безъ заработка, и другихъ.
Въ заключеніе объясненія правилъ нашего закона о вознагражденіи за вредъ, причиненный преступленіями противъ личности, нельзя не замѣтить еще, что за лица, какъ виновныя въ ихъ совершеніи и, потому, обязанныя уплачивать какъ потерпѣвшимъ, такъ и другимъ лицамъ вознагражденіе за убытки, ими причиненные, но правиламъ этихъ статей должны считаться обязанными не только виновныя въ пхъ совершеніи лица частныя, но и лица должностныя, и послѣднія не только потому, что во многихъ правилахъ закона говорится вообще объ обязанности всѣхъ лицъ, виновныхъ въ ихъ совершеніи, уплачивать вознагражденіе за убытки, ими причиненные, но также и потому/ что въ правилѣ 1471 ст. улож. о наказ. прямо указано, что когда смертоубійство совершено чиновникомъ, т.-е. вообще должностнымъ лицомъ, оно не считается за смертоубійство, т.-е. за преступленіе, между прочимъ, въ случаѣ убійства человѣка, покушающагося бѣжать изъ карантина, или изъ-подъ надзора" карантинной стражи, если иначе нельзя было предупредить этотъ поступокъ, изъ какового постановленія вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что въ другихъ случаяхъ и чиновникъ, совершившій какое-либо преступленіе противъ личности, по крайней мѣрѣ, не при отправленіи нмъ
