ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 499 ства со стороны этихъ лицъ того, что они не могли предупредить совершенія съ ихъ стороны того преступленія собственно, или проступка, совершеніемъ ими которыхъ были причинены убытки, что указываетъ какъ бы на то, что они могутъ быть признаваемы обязанными при наличности этого условія отвѣчать за убытки, причиненные ихъ дѣяніями только преступными, но никакъ не непреступными, но потому, что на указаніе ея на отвѣтственность ихъ за убытки при наличности этого обстоятельства, только причиняемые преступленіями ихъ, нельзя иначе смотрѣть, какъ справедливо замѣтилъ Побѣдоносцевъ, какъ на такое указаніе, которое было внесено въ нее по недоразумѣпію, вслѣдствіе того, что она помѣщена въ отдѣленіи закона о вознагражденіи за убытки, причиняемые именно дѣяніями непреступными и среди правилъ ого, къ этому предмету относящихся, а не среди правилъ о вознагражденіи за убытки, причиняемые дѣяніями преступными. Въ виду, затѣмъ, неуказанія въ законѣ какихъ-либо исключеній въ отношеніи отвѣтственности за убытки, причиняемые дѣяніями непреступными лицъ неправоспособныхъ, скорѣе слѣдуетъ признавать обязанными отвѣчать за убытки, причиняемые этими дѣяніями, совершаемыми и лицами неправоспособными, какъ, напр., лишенными всѣхъ правъ состоянія и поступившими въ монашество, а также лицами, ограниченными въ какомъ-либо отношеніи въ ихъ право или дѣеспособности, напр., несовершеннолѣтними, признанными расточителями и другими. Хотя лица юридическія и лишены собственно дѣеспособности, Но въ виду того, обстоятельства, что они, какъ субъекты имущественныхъ правъ, или какъ обладатели имущества, могутъ дѣйствіями ихъ, или упущеніями, совершаемыми хотя бы ихъ органами управленія при осуществленіи ими этихъ правъ, или какъ обладатели имущества, причинять вредъ другимъ, и нельзя не признавать и ихъ обязанными непосредственно отвѣчать за вредъ и убытки, ими причиняемые, какъ объяснилъ сенатъ, и, притомъ не только признавать обязанными отвѣчать за нихъ лица юридическія публичныя, какъ, напр., казну и другія учрежденія, но и лица юридическія частныя, какъ, напр., желѣзныя дороги, какъ обладатели особаго имущества, и различные банки, какъ-земельные, такъ и другія различныя частныя общества и, притомъ, не только за дѣйствія, или упущенія, причиняющія вредъ имуществу другихъ, но и вредъ личный. Тѣмъ болѣе, конечно, слѣдуетъ признавать за лицъ, могущихъ терпѣть вредъ и убытки, не только лицъ физическихъ, все равно, право- и дѣеспособныхъ, такъ и неправо- и недѣеспособныхъ, но и лицъ юридическихъ, хотя послѣднихъ, могущихъ, разумѣется, терпѣть вредъ только по ихъ имуществу, по никакъ не вредъ личный. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что и дѣянія непреступныя такъ-же, какъ и дѣянія преступныя, могутъ быть совершаемы и нѣсколькими лицами и, притомъ, какъ и послѣднія, какъ по взаимному предварительному соглашенію, такъ и безъ него, и не можетъ не возникать вопросъ о существѣ ихъ отвѣтственности въ этихъ случаяхъ за причиненные ими убытки. Въ уложеніяхъ саксонскомъ и германскомъ вопросъ этотъ прямо разрѣшается въ томъ смыслѣ, что всѣ участники въ совершеніи вообще всякихъ недозволенныхъ дѣйствій обязаны отвѣчать за причиненный ими вредъ совмѣстно, какъ совокупные должники, т.-е. солидарно другъ за друга. По мнѣнію Змирлова такимъ же образомъ вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшаемъ и у насъ на томъ основаніи, что хотя въ нашемъ законѣ въ правилахъ его собственно о вознагражденіи за вредъ, причиняемый дѣяніями непреступными, никакого прямого постановленія по этому вопросу и не выражено, но потому, что въ правилѣ 689 ст. все же указано, что отвѣтственность за убытки, причиняемые и этими дѣяніями, должна опредѣляться по тѣмъ же правиламъ, по которымъ должна опредѣляться отвѣтственность за убытки, причиняемые дѣяніями преступными и которыми отвѣтственность ихъ 32*
