500 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. въ этихъ случаяхъ опредѣляется, какъ отвѣтственность солидарная. Въ такомъ общемъ и широкомъ смыслѣ по соображеніи этихъ послѣднихъ правилъ закона вопросъ этотъ на самомъ дѣлѣ у насъ никоимъ образомъ, однакоже, разрѣшаемъ быть не можетъ, а долженъ быть разрѣшаемъ различно, смотря по тому, дѣйствовали ли лида, совершившія совмѣстно непреступное дѣяніе по взаимному предварительному соглашенію, пли нѣтъ, п по отношенію первыхъ изъ этихъ случаевъ признавать, что хотя онъ и долженъ быть разрѣшаемъ въ смыслѣ опредѣленія отвѣтственности ихъ за убытки, ихъ дѣяніемъ причиненные, какъ отвѣтственности солидарной, но, однакоже, только не прямо солидарной, а только субсидіарно-солидарной, т.-е. отвѣтственности однихъ за другихъ лрп несостоятельности къ платежу за убытки другихъ, а по отношенію вторыхъ случаевъ даже признавать, что онъ долженъ быть разрѣшаемъ въ смыслѣ опредѣленія ея какъ отвѣтственности прямо раздѣльной, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ, когда бы нѣсколько лидъ, хотя и совершили недозволенное дѣяніе, причинившее вредъ, безъ предварительнаго на совершеніе его соглашенія, но, однакоже, дѣйствовали совмѣстно, на томъ основаніи, что и въ этомъ случаѣ дѣянія ихъ представляются такимъ однимъ общимъ дѣяніемъ, отвѣчать за совершеніе котораго они скорѣе должны считаться обязанными солидарно, какъ за одно общее ихъ дѣяніе, и почему едва ли не слѣдуетъ считать скорѣе болѣе правильнымъ утвержденіе, данное въ разрѣшеніе этого вопроса сенатомъ, по объясненію котораго отвѣтственность по круговой порукѣ, т.-е. какъ отвѣтственность нѣсколькихъ лицъ, совершившихъ недозволенное дѣяніе, причинившее вредъ, должна опредѣляться такъ, какъ въ законѣ указано.
Перечислить всѣ тѣ отдѣльныя недозволенныя дѣянія, плп упущенія непреступныл, совершеніемъ которыхъ можетъ быть причиняемъ вредъ другому, но возможному крайнему пхъ разнообразію не представляется, разумѣется, никакой возможности, и вслѣдствіе чего, быть можетъ, и законодательства иностранныя ограничиваются указаніемъ въ частности на очень немногія изъ такихъ дѣяній, или упущеній, и именно только на тѣ, совершеніе которыхъ влечетъ за собой пли кромѣ отвѣтственности за убытки, ими причиняемые, еще и какія-либо другія послѣдствія, или же особое удовлетвореніе въ чемъ-либо причиненныхъ ими убытковъ. Также и нашъ законъ содержитъ въ себѣ очень немного такихъ частныхъ правилъ, въ которъщъ указывается особо отвѣтственность за вредъ и убытки, причиняемые тѣми, или другими изъ такихъ дѣяній, или упущеніи въ отдѣльности. Такъ собственно въ отдѣленіи законовъ гражданскихъ объ отвѣтственности за вредъ и убытки, причиняемые дѣяніями, пли упущеніями непреступными, выражено только одно собственно особое частное постановленіе объ отвѣтственности за совершеніе одного только изъ такихъ дѣяній въ правилѣ 685 ст. также, какъ можно полагать, потому что статьей этой за совершеніе дѣянія, въ пей указаннаго, назначается не только отвѣтственность за убытки, имъ причиненные, по п возлагается на лицо виновное въ его совершеніи обязанность закрыть, пли уничтожить заведеніе, или сооруженіе, прпчппяющее убытки. По сравненіи этого постановленія нашего закона съ аналогичными ему постановленіями права римскаго и уложенія германскаго нельзя не усмотрѣть, что оно представляется гораздо болѣе узкимъ сравнительно съ послѣдними, такъ какъ имъ опредѣляется отвѣтственность за убытки, причиняемые только самыми указанными въ немъ заведеніями, т.-е. или пхъ существованіемъ въ устроенномъ извѣстномъ видѣ, пли же пхъ дѣйствіями, между тѣмъ, какъ послѣдними указывается на обязанность собственниковъ всякихъ зданій, или заведеній и сооруженій отвѣчать за убытки, причиняемые пхъ разрушеніемъ пли паденіемъ. На самомъ дѣлѣ, п это послѣднее постановленіе нельзя считать достаточнымъ, вслѣдствіе того, что убытки могутъ быть причиняемы,
