526 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. сполна, слѣдуетъ признавать хозяина дѣлъ обязаннымъ возмѣщать лицу, пхъ ведшему, вообще всѣ понесенные шіъ расходы по пхъ веденію, а не только въ размѣрѣ, указанномъ сенатомъ, т.-е за расходы, понесенные пмъ даже и въ случаяхъ безуспѣшнаго веденія пмъ дѣлъ безъ пользы для хозяина пхъ. На самомъ дѣлѣ, однакоже, нельзя не признавать болѣе правильнымъ утвержденіе въ этомъ отношеніи Гордона, а не сената, если п не по отношенію всѣхъ случаевъ веденія кѣмъ-либо дѣлъ другого япца безъ полномочія, то, по крайней мѣрѣ, по отношенію такпхъ случаевъ, когда бы кто-лпбо, ведя чужія дѣла, самъ псполнплъ всѣ лежащія 'на немъ обязанностп передъ хозяиномъ дѣлъ, а также чтобы тѣ, плп другія дѣла не былл ведены пмъ вопреки прямому его воспрещенію, плп воспрещенію его повѣреннаго, .плп же когда бы при вступленіи его въ веденіе пхъ не было устранено пмъ отъ веденія пхъ другое лицо, пхъ ведшее, и, затѣмъ, когда бы веденіе пхъ хотя бы п не принесло прнбылп пхъ хозяину, но когда бы оно все же не принесло ему п какого-лпбо ущерба въ его дѣлахъ, плп имуществѣ, когда, напротивъ, слѣдуетъ скорѣе признавать хозяина дѣлъ обязаннымъ отвѣчать передъ нпмъ только за расходы въ. томъ размѣрѣ, въ какомъ онъ обогатился вслѣдствіе веденія его дѣлъ, на томъ основаніи, что размѣръ отвѣтственности за неисполненіе двустороннихъ обязательствъ долженъ опредѣляться уже скорѣе не но правилу этой статьи, а по соображеніи того, насколько представляются неисполненными обязанности другой стороной обязательства, или, какъ въ занимающемъ насъ случаѣ, поскольку исполнены обязанности лицомъ, ведшимъ чужія дѣла по отношенію къ ихъ хозяину, и почему нельзя не признавать, что въ этихъ послѣднихъ случаяхъ на хозяинѣ дѣлъ и не можетъ лежать обязанность, въ отступленіе отъ общаго постановленія, къ этому предмету относящагося, вознаграждать лицо, ведшее ихъ, за всѣ понесенные имъ расходы по веденію дѣлъ его, а только въ томъ размѣрѣ, въ какомъ онъ обогатился отъ пхъ веденія имъ, вслѣдствіе неправильнаго п неполнаго исполненія и пмъ его обязанностей по отношенію его но предмету ихъ веденія имъ. Нельзя, затѣмъ, не признавать совершенно правильнымъ указаніе Гордона, совершенно, впрочемъ, согласное и съ постановленіями уложенія саксонскаго, н на другіе, случаи исключенія въ отношеніи обязанности хозяина по предмету возмѣщенія пмъ расходовъ лицу, ведшему его дѣла, или также въ размѣрѣ, только обогащенія его отъ ихъ веденія имъ, плп даже и полнаго его освобожденія отъ нея, какъ въ случаяхъ или веденія пмъ чужнхъ дѣлъ но заблужденію, при предположеніи, что онъ ведетъ свои дѣла и веденія ихъ имъ исключительно въ своемъ собственномъ интересѣ, какъ это имѣетъ мѣсто при веденіи дѣлъ добросовѣстнымъ владѣльцемъ чужого имущества, когда на хозяинѣ дѣлъ должна лежать обязанность возмѣщенія имъ понесенныхъ имъ расходовъ по веденію дѣлъ также только въ размѣрѣ его обогащенія отъ ихъ веденія, или же въ случаѣ веденія имъ дѣлъ ихъ хозяина дарственно, съ намѣреніемъ одолжить его этимъ, когда хозяинъ дѣлъ и вовсе долженъ быть освобожденъ отъ обязанности его вознагражденія за понесенные имъ расходы но ихъ веденію. Возможность принятія къ руководству у насъ этого послѣдняго положенія представляется, кажется, настолько очевидной, въ виду полной возможности даренія и у насъ посредствомъ безмезднаго оказанія какпхъ-либо услугъ однимъ лицомъ другому, что приводить какія-либо основанія въ подтвержденіе этого положенія лѣта и надобности, достаточнымъ же подкрѣпленіемъ возможности принятія къ руководству у насъ перваго положенія въ отношеніи опредѣленія размѣра обязанности хозяина въ отношеніи вознагражденія лица, ведшаго его дѣла, только въ размѣрѣ полученнаго пмъ обогащенія отъ ихъ веденія имъ, могутъ служить, но совершенно справедливому указанію отчасти н сената, правила нашего закона о вознагражденіи собственникомъ имущества его добросовѣстнаго владѣльца, при полученіи имъ ого обратпо отъ него, только за тѣ про-
