ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 527 изведенныя имъ улучшенія въ немъ, которыя онъ желаетъ оставить за собой, н которыя не могутъ быть отдѣлены отъ него безъ его разстройства.
Въ виду близкаго сходства отношеній, возникающихъ изъ веденія чужихъ дѣлъ но уполномочію и безъ полномочія между хозяиномъ дѣлъ и лицомъ, ихъ ведшимъ, представляется возможнымъ принятіе къ руководству и у насъ указанія уложенія саксонскаго, а также изъ нашихъ цивилистовъ Гордона, и на другую обязанность хозяина ихъ но отношенію лица, ихъ ведшаго, или признать, что и у насъ на хозяинѣ дѣлъ должна лежать обязанность освободить лицо, ихъ ведшее, отъ всѣхъ принятыхъ имъ на себя обязательствъ, установленныхъ имъ но поводу веденія имъ дѣлъ хозяина ихъ и въ его интересѣ, вслѣдствіе того, что такая же обязанность, какъ мы видѣли выше, должна лежать и на довѣрителѣ по отношенію къ повѣренному. Въ виду итого же обстоятельства нельзя также не признавать, что на хозяинѣ дѣлъ должны лежать еще и нѣкоторыя другія такія обязанности, которыя лежатъ на довѣрителѣ въ отношеніи повѣреннаго, обязанности, но указываемыя, однакоже, ни законодательствами иностранными, ни нашими цивилистами, какъ обязанность принять отъ лица, ведшаго его дѣла, все находившееся у него имущество его немедленно по заявленіи имъ ему нежеланія продолжать веденіе его дѣлъ, а также обязанность отвѣчать передъ нимъ за убытки, причиненные ему или несвоевременнымъ отобраніемъ у него веденныхъ имъ дѣлъ до окончанія ихъ, *нли напраснымъ съ его стороны такимъ вмѣшательствомъ въ дѣйствія его по веденію имъ дѣлъ его, вслѣдствіе котораго онъ напрасно понесъ убытки. Гордонъ, впрочемъ, нѣсколько иначе опредѣляетъ взаимныя обязанности хозяина дѣлъ и лица, ихъ ведшаго, но отношенію другъ къ другу въ тѣхъ случаяхъ, когда кто-либо изъ нихъ является лицомъ недѣеспособнымъ, или ограниченнымъ въ его дѣеспособности, утверждая, что первый можетъ считаться обязаннымъ отвѣчать передъ хозяиномъ за все то, что онъ обязанъ передать ему, только тѣмъ его имуществомъ, которое имѣется у него въ моментъ предъявленія къ нему иска объ исполненіи имъ этой его обязанности, каковое утвержденіе его врядъ ли, однокоже, можетъ быть принимаемо къ руководству, какъ утвержденіе, ничѣмъ имъ не обоснованное, и на самомъ дѣлѣ не имѣющее никакого обоснованія ни въ законѣ, ни въ какихъ-либо другихъ указаніяхъ, могущихъ быть выводимыми изъ самаго существа правоотношенія веденія чужихъ дѣдъ безъ полномочія, а также, что и хозяинъ дѣлъ можетъ считаться обязаннымъ отвѣчать передъ лицомъ, ихъ ведшимъ, также только въ размѣрѣ его обогащенія отъ ихъ веденія имъ, каковое утвержденіе, также какъ ни на чемъ не основанное, врядъ ли можетъ быть принято къ руководству. Иначе нѣсколько опредѣляетъ объемъ обязанности лица, ведшаго чужія дѣла безъ полномочія, когда оно недѣеспособно, или ограничено въ его дѣеспособности и уложеніе саксонское, указывающее, что эта отвѣтственность его должна быть опредѣляема также только въ размѣрѣ обогащенія его, полученнаго имъ отъ веденія чужихъ дѣлъ, каковое указаніе въ видахъ опредѣленія этой его обязанности у насъ также врядъ ли можетъ быть принято къ руководству въ виду полной невозможности обосновать какимъ-либо образомъ допустимость примѣненія его у насъ, и вслѣдствіе чего нельзя не признать, что собственно обязанность эта какъ лицъ, ведшихъ чужія дѣла, такъ и хозяевъ дѣлъ должна считаться подлежащей опредѣленію одинаковымъ образомъ, какъ въ тѣхъ случаяхъ, когда они вполнѣ дѣеспособны, такъ и въ тѣхъ, когда онп недѣеспособны, или ограничены въ ихъ дѣеспособности. Уложеніе саксонское ограничиваетъ, впрочемъ, обязанность хозяина дѣлъ отвѣчать передъ лицомъ, ведшимъ его дѣла безъ полномочія, за понесенные имъ расходы по веденію его дѣлъ только случаями одобренія имъ дѣлъ, имъ веденныхъ. ІІо утвержденію нѣкоторыхъ на шикъ цивилистовъ, какъ Казанскаго, напротивъ, слѣдуетъ считать хозяина дѣлъ обязаннымъ отвѣчать передъ ли-
