540 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. хотя кратко, но утверждаетъ, что вообще нигдѣ не можетъ считаться допустимымъ присвоеніе кѣмъ-либо себѣ выгодъ отъ чужого имущества, пли чужихъ дѣйствій безъ права на это, и получить себѣ такимъ образомъ приращеніе въ ущербъ другому, вслѣдствіе чего лицо, получившее эти выгоды, пли приращенія безъ законнаго основанія, и должно быть признаваемо обязаннымъ вознаградить другое лицо, въ ущербъ котораго оно безъ основанія обогатилось, за полученное имъ обогащеніе, причемъ замѣчаетъ, что это обязательство его является послѣдствіемъ особливаго начала юридической отвѣтственности, почему и ни въ какомъ случаѣ не можетъ быть квалифицируемо обязательствомъ, какъ бы изъ договора, вслѣдствіе того, что на самомъ дѣлѣ въ этомъ случаѣ нѣтъ никакого договора (Курсъ гр. пр., т. III, стр. 601—602). Мейеръ п Кавелинъ, напротивъ, на неправомѣрное обогащеніе одного лица на счетъ другого, какъ на одно нзъ основаній возникновенія обязательствъ, возможныхъ и у насъ, не указываютъ. Также и Шершеневичъ неправомѣрное пли, какъ онъ говоритъ, неосновательное обогащеніе одного лица на счетъ другого признаетъ за особое основаніе возникновенія обязательствъ, отличное какъ отъ договора, такъ п отъ правонарушенія, причемъ онъ подробно выясняетъ какъ ■существо его, такъ и случаи его возникновенія п его послѣдствія. Именно, онъ опредѣляетъ его, какъ обогащеніе одного лица на счетъ другого безъ достаточнаго юридическаго основанія, почему оно н порождаетъ обязанность его возвратить послѣднему полученную имъ цѣнность. Руководствуясь этимъ опредѣленіемъ его онъ, далѣе, указываетъ на необходимые признаки его, какъ одного изъ основаній возникновенія обязательствъ, признавая за таковые: во-і-хъ, обогащеніе одного лица на счетъ другого, заключающееся въ увеличеніи цѣнности его имущества, присоединеніемъ къ нему новой цѣнности: во-2-хъ, обогащеніе его въ ущербъ другому, заключающееся въ уменьшеніи его имущества, вслѣдствіе выбытія изъ его состава извѣстной цѣнности, или непоступленіи въ ого составъ той цѣнности, которая должна. была въ него поступить, и, въ-Я-хъ, отсутствіе какого-либо юридическаго основанія обогащенія одного лица въ ущербъ другому. Какъ на отдѣльные, затѣмъ, случаи неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого онъ указываетъ не только на случаи передачи однимъ лпцомъ какой-либо цѣнности, другому, пли освобожденія его отъ передачи ему извѣстной цѣнности въ виду такого основанія, которое въ дѣйствительности отсутствуетъ, или недѣйствительно, но и на случаи веденія одними» лпцомъ безъ полномочія дѣлъ другого, а также на случаи платежа мнимаго долга пли исполненія обязательства мнимаго, или недѣйствительнаго. Отъ такихъ случаевъ слѣдуетъ, однакоже, отличать, по его мнѣнію, случай пріобрѣтенія по мѣновымъ сдѣлкамъ однихъ предметовъ за другіе, значительно превышающіе ихъ но ихъ цѣнности, въ виду законности основанія такого пріобрѣтенія ихъ. Кромѣ этого онъ указываетъ еще на отличіе неправомѣрнаго обогащенія, какъ основанія возникновенія обязательства, съ одной стороны отъ договоровъ, заключающееся, по его мнѣнію, въ томъ, что для возникновенія договора необходимо соглашеніе сторонъ его, между тѣмъ, какъ неправомѣрное обогащеніе имѣетъ мѣсто всегда безъ всякаго соглашенія, вслѣдствіе односторонней дѣятельности лица, а съ другой стороны, отъ правонарушенія, заключающееся въ томъ, что послѣднее можетъ имѣть мѣсто только вслѣдствіе умысла, или неосторожности лица, его совершившаго, между тѣмъ, какъ неправомѣрное обогащеніе вполнѣ возможно прп отсутствіи того и другого со стороны лица обогатившагося. Какъ на послѣдствія, затѣмъ, неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого онъ указываетъ на обязанность его возмѣстить послѣднему вредъ, для него отъ этого происшедшій, но въ размѣрѣ только его обогащенія, но не дѣйствительнаго вреда, понесеннаго послѣднимъ, каковая обязанность, но его мнѣнію, можетъ считаться лежащей только лично на номъ, но не -на тѣхъ лицахъ, которымъ было бы передано
