ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 541 имъ, или же къ которымъ перешелъ бы впослѣдствіи предметъ обогащенія вслѣдствіе чего за лицомъ потерпѣвшимъ и не можетъ быть признаваемо право» обращаться съ требованіемъ о его возвращеніи къ этимъ послѣднимъ лицамъ, Наконецъ, онъ, какъ на основаніе признанія возможнымъ возникновенія обязательства вознагражденія за неправомѣрное обогащеніе у насъ но нашему закону, слѣдуя указаніямъ сената, указываетъ также на правило 574 ст. X т. (Учебн. русск. гр. пр., иад. 8, стр. 660—670). Указываемые ІІІершеневичемъ отдѣли,ные случаи относитъ къ категоріи случаевъ неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого также и Головинскій, который, несмотря на то, что оно представляется послѣдствіемъ одностороннихъ дѣйствій одного лица, все же квалифицируетъ его какъ бы договоромъ, и, затѣмъ," указываетъ на тѣ признаки отличія его отъ правонарушеній, на которые, указываетъ и ЛГерше-невичъ. Признавая неправомѣрное обогащеніе за какъ бы договоръ, онъ все же указываетъ л на отличіе его отъ послѣдняго, заключающееся въ томъ, что при договорѣ воля обѣихъ сторонъ является основаніемъ возникновенія обязательства, между тѣмъ, какъ при неправомѣрномъ обогащеніи основаніемъ возникновенія обязательства является воля одного только лица дѣйствующаго илй лица потерпѣвшаго отъ неправомѣрнаго обогащенія на его счетъ, вслѣдствіе чего и оказывать вліяніе на дѣйствительность порождаемаго имъ правоотношенія должны только его ошибка, или заблужденіе и, притомъ, только настолько, насколько оно само потерпѣло при этомъ вредъ отъ его дѣйствій. Въ виду, однакоже, сходства неправомѣрнаго обогащенія съ договоромъ слѣдуетъ, по его- замѣчанію, признавать, что и оно можетъ влечь за собой отвѣтственность лица обогатившагося только въ томъ случаѣ, когда оно является такимъ же право- и дѣеспособнымъ лицомъ, которое могло бы вступить и въ договоръ (Происхожденіе и дѣленіе обязат., стр. 130—134).
Также и но мнѣнію- Думашевскаго, выраженному имъ въ одномъ изъ его юридическихъ обозрѣній, должны считаться допустимыми и у насъ иски о вознагражденіи за неправомѣрное обогащеніе одного лица на счетъ другого", и, притомъ во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ они допускались правомъ римскимъ въ видѣ различныхъ кондикцій, какъ въ случаѣ обогащенія одного лица на счетъ другого или безъ всякаго основанія, или въ виду будущаго обѣщаннаго, но не исполнившагося основанія, или противозаконнаго, или безнравственнаго основанія, въ прошедшемъ, или въ виду противозаконнаго, или безнравственнаго основанія, обѣщаемаго въ будущемъ, 'іа основаніемъ допустимости предъявленія этихъ исковъ у насъ можетъ быть, но его мнѣнію, принимаемо правило 591 ст. X т., но которой каждый имѣетъ право отыскивать свое имущество изъ чужого неправильнаго владѣнія, хотя и не за основаніе прямое, потому что въ этой статьѣ указывается на предъявленіе исковъ собственно вещныхъ, но за основаніе косвенное, вслѣдствіе того, что его вполнѣ можно принимать и за основаніе допустимости предъявленія объ имуществѣ и исковъ личныхъ, вытекающихъ изъ неправомѣрнаго обогащенія одного лица на счетъ другого, къ лицу, неправомѣрно обогатившемуся, а не къ тѣмъ третьимъ лицамъ, къ которымъ бы оно перешло отъ него (Жури. Мин. ІОст.. 18(і8 г., кн. 9, стр. 321—822). Полетаевъ хотя также въ его статьѣ—„Иски изъ незаконнаго обогащенія” высказывается за допустимость предъявленія этихъ исковъ у насъ, но какъ на основаніе допустимости предъявленія ихъ у насъ указываетъ на 084 ст. X т., по которой всякій обязанъ вознаградить за вредъ* и убытки, причиненные имъ другому ого дѣяніями, или упущеніями, хотя въ то же время предлагаетъ отличать эти иски какъ отъ исковъ виндикаціонныхъ, такъ и отъ исковъ о вознагражденіи собственно за убытки, причиняемые недозволенными дѣяніями, какъ такіе иски, въ основаніи которыхъ лежитъ фактъ незаконнаго обогащенія одного лица на счетъ другого, наличность какового основанія, напротивъ, представляется совершенно безразличной
