$42 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. для допустимости предъявленія собственно иска объ убыткахъ, которые должны подлежать возмѣщенію всегда и безусловно совершенно независимо отъ того— обогатилось ли при этомъ лицо, лхъ причинившее, или нѣтъ. Отдѣльные, затѣмъ, случаи, когда, какъ онъ говоритъ, незаконное обогащеніе одного лица на счетъ другого должно порождать обязательство вознагражденія, онъ не перечисляетъ, а говоритъ только, что случаи эти могутъ быть очень различны, послѣ чего онъ настаиваетъ еще на томъ, что иски о вознагражденіи за незаконное обогащеніе ни въ какомъ случаѣ не слѣдуетъ называть кондикціями, потому что такая квалификація пхъ представляется совершенно неправильной и ошибочной въ правѣ римскомъ (Журн. гр. и уг. пр. 1892 г., кн. 3, стр. 35—40; 63). При обсужденіи въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ означенной статьи Полетаева, какъ реферата, Гордонъ, Змирловъ и Ппрвпцъ, также настаивали на необходимости отличать иски изъ неправомѣрнаго обогащенія отъ исковъ объ убыткахъ, причиняемыхъ недозволенными дѣяніями, причемъ они указывали, какъ на признаки отличія ихъ отъ послѣднихъ не только на то, что при послѣднихъ искахъ обстоятельство обогащенія, или необогащенія -отвѣтчика не имѣетъ никакого значенія, но также и на то, что иски о вознагражденіи за неправомѣрное обогащеніе возможны только тогда, когда лицо обогатившееся на счетъ другого дѣйствовало добросовѣстно, на томъ основаніи, что въ тѣхъ случаяхъ когда оно дѣйствовало недобросовѣстно, дѣйствія его уже имѣютъ значеніе такихъ недозволенныхъ дѣйствій, за совершеніе которыхъ оно должно считаться обязаннымъ вознаграждать другое лицо уже за убытки, этими дѣйствіями его причиненные. Въ виду этого послѣдняго различенія исковъ о вознагражденіи за неправомѣрное обогащеніе отъ исковъ объ убыткахъ Змирловъ указывалъ на неправильность утвержденія Полетаева о невозможности квалифицировать пхъ кондикціями, какъ ихъ квалифицировало право римское (Журн. гр. и уг. нр. 1893 г., кн. 4, стр. 5 —11 проток.). На неправильность указанія Полетаева, какъ на основаніе допустимости предъявленія этихъ исковъ у насъ, на 684 ст. X т. .указалъ также Горенбергъ въ его замѣткѣ — „Обязательства изъ неправомѣрнаго обогащенія", написанной но поводу означенной статьи Полетаева, каковыя указанія его представляются неправильными, по его мнѣнію, потому что ими допускается совершенно неосновательно смѣшеніе этихъ исковъ съ исками объ убыткахъ, причиненныхъ недозволенными дѣяніями, отличающихся принципіально отъ нихъ тѣмъ, что въ то время, какъ послѣдніе иски вытекаютъ изъ правонарушенія, первые, напротивъ, возникаютъ изъ дѣйствій лица, совершенныхъ имъ хотя и безъ правомѣрнаго основанія, но дозволенныхъ (Судебн. Газ. 1892 г. Лі 34).
Наиболѣе, однакоже, подробному разсмотрѣнію ученіе объ обогащеніи одного лица па счетъ другого, какъ одного изъ основаній возникновенія обязательства вознагражденія, изъ всѣхъ нашихъ цивилистовъ подвергъ Гриммъ. Прежде всего, но его объясненію, подъ обогащеніемъ въ тѣсномъ смыслѣ одного лица на счетъ другого слѣдуетъ разумѣть переходъ благъ отъ одного лица къ другому, выгодпый для одного изъ нихъ и невыгодный для другого или, все равно, увеличеніе имущества одного лица па счетъ имущества другого, которое можетъ проявляться: во-1-хъ, въ видѣ обогащенія чистаго, когда потерпѣвшая сторона не получаетъ никакого вознагражденія или эквивалента взамѣнъ того блага, котораго она лишилась, что имѣетъ мѣсто, напр., пр* дареніи, ири отказѣ, при кражѣ имущества, при его растратѣ и проч., или въ видѣ обогащенія модифицированнаго, когда хотя и происходитъ обмѣнъ благъ между сторонами, но благъ неравномѣрныхъ, т.-е. когда цѣнность одного -блага превышаетъ цѣнность другого, что можетъ имѣть мѣсто, напр., при покупкѣ дорогой вощи за незначительную цѣну, или при отдачѣ въ заемъ денегъ за ростовщическіе проценты, или при отдачѣ въ наемъ имущества за незначительную цѣну и про»; ію-2-хъ, въ видѣ обогащенія прямого, когда оно
