544 ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ НРАВЪ. какъ въ другихъ случаяхъ оно, наоборотъ, можетъ представляться неправомѣрнымъ, какъ протпворѣчащее законнымъ интересамъ лица потерпѣвшаго, какъ, нанр., въ случаяхъ какихъ-либо иравонарушптелъныхъ дѣйствій обогатившагося по отношенію лица потерпѣвшаго. Р>ъ виду такого .коренного различія въ значеніи обогащенія одного лица на счетъ другого, какъ обогащенія правомѣрнаго и неправомѣрнаго и такихъ послѣдствій его, и слѣдуетъ, по его мнѣнію, признавать только первое изъ нихъ могущпмъ открывать липу потерпѣвшему право требовать его возвращенія, причемъ онъ еще замѣчаетъ, что всякое обогащеніе должно считаться правомѣрнымъ до тѣхъ поръ, пока не доказано противное. На атомъ основаніи и слѣдуетъ, по его мнѣнію, признавать безусловно неотъемлемымъ какъ обогащеніе, правомѣрное въ тѣхъ случаяхъ, когда оно было послѣдствіемъ закона, пли судебнаго рѣшенія, а также и такой сдѣлки между лицомъ обогатившимся и потерпѣвшимъ, которая была совершена по доброй ихъ волѣ и, притомъ, совершенно правильно, какъ по формѣ ея совершенія, такъ и но ея содержанію п по соображеніи дѣеспособности потерпѣвшаго. Отвѣтственными, затѣмъ, за обогащеніе слѣдуетъ признавать лица имъ воспользовавшіяся только пли вслѣдствіе ихъ ираво-нарушительныхъ дѣйствій, или же вслѣдствіе случая. Какъ на послѣдствіе, затѣмъ, того и другого обогащенія онъ указываетъ на то, что въ тѣхъ случаяхъ, когда неотъемлемо обогащеніе непосредственное, должно считаться не- отъемлемымъ и ооогащеше производное и тогда, когда оно перешло къ третьимъ лицамъ, а что въ тѣхъ случаяхъ, когда отъемлемо обогащеніе непосредственное, напротивъ, не всегда можетъ считаться отъемлемымъ обогащеніе производное. Наконецъ, онч» обращаетъ вниманіе еще на отличія требованій изъ неправомѣрнаго обогащенія ото требованій съ ними сходныхъ, указывая какъ на таковыя: во-1-хъ, на то, что оно представляется возможнымъ только тогда, когда стороны не состоять между собой ни въ какихъ обязательственныхъ отношеніяхъ; во-2-хъ, на то, что оно представляется возможнымъ только тогда, когда лицо обогатившееся дѣйствовало неумышленно, вслѣдствіе того; что въ случаѣ умышленнаго его обогащенія на счетъ другого, оно обязано ужо отвѣчать за убытки, причиненные его правонарушительными дѣйствіями; въ-Н-хъ, на то, что оно представляется возможнымъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда лицо обогатившееся дѣйствовало добросовѣстно, не зная о томъ, что оно обогатилось противъ воли потерпѣвшаго, и, въ-4-хъ, на то, что оно представляется возможнымъ только тогда, когда оно вытекаетъ исключительно пзъ факта обогащенія (Очерки но ученію объ обогащеніи, стр. 10 —14; 20: 22; 2(і—27; М2—М7 и 47).
Признаетъ допустимымъ у пасъ иски о вознагражденіи за незаконное, какъ онъ говоритъ, обогащеніе одного лица на счетъ другого посредствомъ или присвоенія какихъ-либо выгодъ отъ имущества, или дѣйствій другого лица, или, наоборотъ, отъ лишенія его какого-либо имущества или выгодъ отъ него, также и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ, причемъ онъ указываетъ, какъ на основанія допустимости такихъ исковъ въ нашемъ законѣ, главнымъ образомъ, на правило Г>74 ст. X. т., а отчасти и направило (>09, (>01 и (Ш-'ет. X т. и, затѣмъ, еще допускаетъ, въ случаѣ утраты самаго имущества, которымъ воспользовался обогатившійся на его счетъ, взысканіе стоимости его, какъ его пквивалента (рѣш. 187(> г. Л» М24; 1878 г. Л» 20М; 1879 г. Л» ММ9; 1880 г. № «4; І88М г. Лі М2; І88<і г. № 2(5; 189.4 г. Л« 7М; 1807 г. Л» 27).'
Несмотря на то, что въ пашемъ законѣ прямого указанія па неправомѣрное обогащеніе одного лица на счетъ другого, какъ на основаніе возникновенія обязательства вознагражденія послѣднимъ перваго, и нѣтъ, по, несмотря на ото, нельзя не признавать, какъ мы видѣли выше, и какъ указываютъ сенатъ и изъ нашихъ цивилистовъ 11Герниѵ испивъ, что обстоятельство ото должно служить однимъ изъ основаній возник-
