ОДНОСТОРОННЕЕ ВМѢШАТЕЛЬСТВО ВЪ СФЕРУ ЧУЖИХЪ ПРАВЪ. 545 новенія обязательствъ и у насъ, главнымъ образомъ, на основаніи одного изъ узаконеній, показаннаго въ числѣ источниковъ правила 674 ст., указаннаго мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. III, стр, 17), а въ нѣкоторыхъ случаяхъ, какъ указалъ сенатъ, и на основаніи аналогіи, представляемой правиломъ 609 ст. X т., по которому всякій, владѣвшій чужимъ имуществомъ, хотя бы и добросовѣстно, обязанъ возвращать его собственнику, и притомъ, основаніемъ возникновенія такого обязательства, которое должно пользоваться защитой посредствомъ особыхъ исковъ, какъ . объяснили Думашевскій и Змирловъ, бывшихъ извѣстными и нраву римскому подъ названіемъ кондикцій, въ виду правилъ 691 и 698 ст. X г., которыя хотя прямо и указываютъ только на защиту первая правъ вещныхъ посредствомъ виндиканціонныхъ исковъ, а вторая на защиту нравъ обязательственныхъ, вытекающихъ изъ договоровъ и правонарушеній, но потому, что изъ нихъ по аналогіи могутъ быть извлекаемы указанія на допустимость защиты и этими послѣдними исками, и изъ первой изъ нихъ въ случаяхъ возникновенія исковъ о поворотѣ того имущества, черезъ переходъ котораго во владѣніе лица обогатившагося оно незаконно обогатилось, хотя и въ видѣ безусловно только иска личнаго, а не вещнаго, доказательство чему можетъ быть извлечено изъ указаннаго мной узаконенія, послужившаго источникомъ правила 574 ст., на томъ основаніи, что въ случаѣ перехода имущества, являющагося предметомъ обогащенія къ другому, онъ обязанъ вознаградить собственника его только по стоимости его, а изъ второй изъ нихъ въ случаяхъ неправомѣрнаго обогащенія какимъ-либо инымъ образомъ, какъ обогащенія, причиняющаго имущественную обиду потерпѣвшему. Если въ виду этихъ указаній нашего закона, имѣющихся отчасти въ его источникахъ, а отчасти въ виду возможности примѣненія на основаніи аналогіи нѣкоторыхъ другихъ его постановленій, признавать неправомѣрное обогащеніе у насъ одного лица на счетъ другого за одно изъ особыхъ основаній возникновенія обязательства вознагражденія, подлежащаго защитѣ особыми исками, то не можетъ быть, кажется, подыскано основаніе къ недопустимости этихъ исковъ въ тѣхъ же собственно случаяхъ, въ которыхъ въ защиту его допускались правомъ римскимъ особые иски, называемые имъ кондикціями, какъ утверждаютъ изъ нашихъ цивилистовъ Думашевскій и Змирловъ и, притомъ, именно въ видѣ особыхъ исковъ, а не въ видѣ исковъ объ убыткахъ, причиняемыхъ различными правонарушеніями, на основаніи 684 ст. X т., какъ утверждаетъ Полетаевъ, несмотря на то, что онъ же самъ настаиваетъ на необходимости отличать неправомѣрное обогащеніе отъ правонарушенія, на неправильность какового его утвержденія совершенно основательно обратилъ вниманіе Змирловъ и на что было указано и мной въ предыдущемъ томѣ настоящаго труда (изд. 2, т. ІП, стр. 17).
Въ виду полной возможности на основаніи приведенныхъ постановленій нашего закона признавать и у насъ неправомѣрное обогащеніе одного лица на счетъ другого за особое основаніе возникновенія обязательствъ, никоимъ образомъ не представляется возможнымъ, какъ утверждаетъ Голевинскій, квалифицировать его, какъ источникъ обязательствъ, какъ бы договоромъ, какъ это совершенно правильно замѣтили Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ; въ виду полнаго отсутствія въ этомъ случаѣ всякаго подобія какого-либо договора, какъ соглашенія двухъ воль на установленіе обязательства. Ныть можетъ, въ виду полной невозможности квалифицировать неправомѣрное обогащеніе одного лица на счетъ другого, какъ одно изъ основаній возникновенія обязательствъ, какъ бы договоромъ, большинство другихъ нашихъ цивилистовъ обращаютъ вниманіе на отличіе его съ другой стороны отъ правонарушенія, какъ одного изъ источниковъ обязательствъ, какъ Гордонъ, ІІирвицъ, Змирловъ и Гриммъ, которые, какъ на главный признакъ его отлнчія отъ поелѣд-
спстема ргеек. гражд. права, т. іѵ. 35
