588 ЗАКОНЪ. зательетвъ возможности со стороны отвѣтчика надзора за лицомъ, причинившимъ ему вредъ его дѣяніемъ. Еще болѣе, затѣмъ, недостаточнымъ п несправедливымъ представляется, по его замѣчанію, правило 687 ет., вслѣдствіе того, что оно возлагаетъ на господъ и вѣрителей отвѣтственность за убытки, причиненные дѣйствіями ихъ слугъ п повѣренныхъ, въ отступленіе отъ аналогичныхъ ему постановленій законодательствъ иностранныхъ, только за дѣйствія ихъ, совершенныя нмн сообразно съ ихъ приказаніями, пяп полномочіемъ, между тѣмъ, какъ другія законодательства возлагаютъ на нихъ обязанность отвѣчать за убытки, причиненные ихъ слугами, пли повѣренными вообще при исполненіи пмп возложенныхъ на нихъ обязанностей, въ соотвѣтствіи еъ каковымъ постановленіемъ выражено п частное правило 2235 ст., которьогь отвѣтственность за убытки, причиненные слугами, возлагается на ихъ хозяина только тогда, когда они причинены ими по его приказанію. Несправедливость и даже регорпстичность этихъ правилъ закона проявляется, но его замѣчанію, главнымъ образомъ, въ томъ, что требовать отъ третьяго лица, понесшаго вредъ или убытки отъ дѣйствій слугъ, или повѣренныхъ, напр., управляющихъ, приказчиковъ и другихъ доказательства въ подтвержденіе того, что дѣйствія эти были совершены ими ло приказанію ихъ хозяина, пли довѣрителя, представляется почти невозможнымъ (Жури. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. о, стр. 43—46). ІІо замѣчанію Гордона въ такомъ видѣ дравило этой статьи •представляется даже не правиломъ объ отвѣтственности однихъ лицъ за дѣйствія другихъ, вслѣдствіе того, что при совершеніи повѣреннымъ какого-либо дѣйствія, причиняющаго убытки, хотя бы даже и преступнаго, ио порученію его довѣрителя, послѣдній самъ является интеллектуальнымъ виновникомъ его совершенія имъ, почему долженъ ужо считаться' обязаннымъ отвѣчать за него какъ за его дѣйствіе, а не. какъ за дѣйствіе другого лица. (Представительство въ гражд. правѣ., стр. 42). Также и по замѣчанію Фонъ-Резона, выраженному имъ въ его статьѣ—„О другихъ лицахъ, отвѣчающихъ за подсудимаго въ вознагражденіи вреда, причиненнаго преступнымъ дѣяніемъвъ такомъ видѣ правило этой статьи ни въ какомъ случаѣ не представляется правиломъ объ отвѣтственности однихъ лицъ за дѣйствія другихъ, подобно тому, какъ и правило 2235 ет., на томъ основаніи, что господа и вѣрители, приказавшіе слугѣ, или повѣренному совершить какое-либо преступное дѣяніе, несомнѣнно являются соучастниками въ его совершеніи, почему и должны считаться обязанными отвѣчать за вредъ, совершеніемъ его причиненный, какъ участники преступленія, и вслѣдствіе чего, если можно какія правила закона считать за такія правила, на основаніи которыхъ одни лица должны считаться обязанными отвѣчать за вредъ, причиненный преступнымъ дѣйствіемъ другого лица, то развѣ только правила 653 и 654 ст., каковыя правила могутъ, однакоже, подлежать въ связи съ правиломъ 684 ст. нѣсколько распространительному примѣненію. Именно, но его замѣчанію, обязанными отвѣчать за преступныя дѣйствія другихъ должны считаться не только родители за преступленія, со-веришшшя ихъ малолѣтними дѣтьми, за которыми они имѣютъ надзоръ, но и другія лица, йодъ надзоромъ которыхъ состоятъ совершители преступнаго дѣянія, какъ, наир., хозяева, подъ надзоромъ которыхъ состоитъ прислуга, вслѣдствіе чего, наир., хозяева меблированныхъ комнатъ должны считаться обязанными отвѣчать за пропажу вещей постояльцевъ, останавливающихся у нихъ, во всѣхъ случаяхъ безразлично, были ли онѣ украдены лицами посторонними, или прислугой, или же были ею выброшены по ошибкѣ, если только ими не была исполнена надлежащимъ образомъ обязанность ихъ по надзору за ихъ прислугой. Далѣе, онъ осачшавливается на болѣе подробномъ разсмотрѣніи собственно правила 656 ст., указывая, какъ да условіе его примѣненія, на необходимость удостовѣренія со стороны потерпѣвшаго вредъ, что малолѣтній дѣйствовалъ безъ разумѣнія, затѣмъ, что то лицо, которое обязано
