ЗАКОНЪ. 587 шло къ его наслѣдникамъ, хотя по поводу послѣднихъ двухъ случаевъ замѣчаетъ, что изъ нихъ послѣдній случай представляетъ собой не что ігаое, какъ послѣдовательное проведеніе начала общаго преемства, а что въ предпослѣднемъ случаѣ виновность соучастниковъ въ. совершеніи дѣянія несомнѣнна и сама по себѣ. Затѣмъ, въ объясненіе двухъ первыхъ изъ птихъ случаевъ онъ говоритъ только, что въ первомъ изъ нихъ отвѣтственность родителей опекуновъ и другихъ лицъ, обязанныхъ имѣть надзоръ за малолѣтними и сумасшедшими, за убытки, причиненные дѣяніями, ими совершенными, основывается на предполагаемой съ ихъ стороны небрежности или упущеніи въ принятіи необходимыхъ и возможныхъ мѣръ предупрежденія совер-. шепія ихъ ими, при наличности какового обстоятельства они все же могутъ считаться обязанными отвѣчать за убытки, лричипеиные малолѣтними, дѣйствовавшими но признанію суда съ разумѣніемъ, но никакъ не за убытки, причиненные несовершеннолѣтними, которые должны считаться обязанными сами отвѣчать за нихъ, а что -во второмъ изъ нихъ хозяева и довѣрители могутъ считаться обязанными отвѣчать только за такія дѣйствія ихъ помощниковъ л довѣренныхъ, которыя ,совершены ими при исполненіи даннаго имъ порученія и сообразно порученія, но не за другія, а также въ случаѣ невнимательнаго ихъ выбора ими (Учебн. русск. гр. нр., изд. 3, стр. 5(30—501). Но мнѣнію Гордона, напротивъ, если родителей малолѣтнихъ дѣтей и слѣдуетъ считать обязанными отвѣчать за убытки, причиненные ихъ дѣяніями, то только дѣяніями преступными, но никакъ не дѣяніями непреступными, на томъ основаніи, что въ 686 ст. сказано, что они не отвѣчаютъ за вредъ, причиненный ит, въ тѣхъ случаяхъ, когда докажутъ, что не имѣли средствъ къ предупрежденію совершенія ими преступленія, или проступка. Слѣдуетъ, затѣмъ, но его мнѣнію, считать обязаннымъ капитана корабля, или другого судна отвѣчать за убытки, причиненные нечестностью его корабельщика, также только въ тѣхъ случаяхъ, когда его дѣяніе имѣетъ значеніе проступка (Представительство въ гражд. нравѣ, стр. 42). Затѣмъ, Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ'1 обращаетъ вниманіе, главнымъ образомъ, нанеумѣлое и противорѣчивое изложеніе изъ разсматриваемыхъ правилъ закона 053 ет., заключающееся въ томъ, что въ то время, какъ въ первой ея половинѣ говорятся объ обязанности родителей отвѣчать за убытки, причиненные ихъ преступными дѣяніями, только въ тѣхъ случаяхъ, когда они допустили совершеніе ихъ ими по явной ихъ небрежности, во второй ея половинѣ, напротивъ, указывается, что они освобождаются отъ отвѣтственности за убытки, причиненные этими дѣяніями, только въ тѣхъ случаяхъ, когда докажутъ, что не имѣли никакихъ средствъ къ предупрежденію совершенія ими преступленія, или проступка, т.-е. когда они докажутъ, что съ ихъ стороны но только не было явной небрежности въ присмотрѣ за ними, но даже и малѣйшей неосторожности' (Жури. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 7, стр. 121—Л 22).
Нѣкоторые другіе наши цивилисты, если и останавливались съ большей подробностью на разсмотрѣніи правилъ нашего закона объ отвѣтственности однихъ лицъ за убытки, причиненные другими, то не всѣхъ изъ нихъ, а только нѣкоторыхъ. Такъ, Оршанскій въ его статьѣ—„О законныхъ предположеніяхъ и ихъ значеніи" останавливается на объясненіи изъ этихъ правилъ закона только 686 л 687 ст. Именно, сперва по поводу правила 686 ст. онъ говоритъ, что на его основаніи для установленія отвѣтственности лица за убытки, причиненные дѣйствіемъ другого лица, необходимо, чтобы было установлено, что дѣяніе, причинившее вредъ, было совершено этимъ послѣднимъ лидомъ, что оно находится подъ надзоромъ его и что оно могло предотватить совершеніе имъ этого дѣянія. Въ такомъ видѣ правило этой статьи можетъ, по его мнѣнію, затруднять въ значительной степени взысканіе убытковъ съ этого послѣдняго лица, въ виду большой трудности для истца представленія дока-
