590 УАКОНЪ. въ виду того, что вашъ законъ не устанавливаетъ безусловной презумпціи вины хозяина въ допущеніи имъ совершенія ихъ пли (Журн. Мин. Юст. 1895 г., кн. 3, стр. 62—05 ). По мнѣнію Лазаревскаго, выраженному имъ въ его статьѣ— „Гражданская отвѣтственность должностныхъ лицъи, обязанными отвѣчать какъ господа и вѣрители за дѣйствія другихъ должны считаться не только лица физическія, но и лица юридическія, какъ казна, а также органы самоуправленія земскаго, городского и сословнаго за дѣйствія ихъ чиновниковъ и служащихъ по управленію ихъ имуществомъ, но не за дѣйствія, совершенныя ими въ качествѣ органовъ я представителей власти (Журн. Мин. Юст. 1901 г., кн. 7, стр. 35—36). Положеніе это раздѣляетъ и обозрѣватель практики гражд. касеац. департамента сената, причемъ въ оправданіе правильности его указываетъ на то, что 687 ст. можетъ имѣть отношеніе къ опредѣленію отвѣтственности только частныхъ лицъ между собою, а къ казнѣ она можетъ имѣть примѣненіе только въ тѣхъ дѣлахъ, въ которыхъ должностное лицо вступаетъ отъ имени казны въ имущественныя отношенія съ .лицами частными, въ которыхъ казна подчиняется всѣмъ нормамъ гражданскаго права (Право 1901 г. Ае 35). По мнѣнію, наконецъ, Гомолпцкаго, выраженному имъ въ его юридическомъ обозрѣніи, на основаніи 687 ст. можно признавать отвѣтственными за убытки и кредиторовъ относительно должника, какъ вѣрителей, за дѣйствія избраннаго ими конкурснаго управленія, причинившаго вредъ должнику его небрежнымъ управленіемъ его имуществомъ, передъ послѣднимъ, какъ, нанр., допущеніемъ съ его стороны такихъ лѣсныхъ порубокъ въ недвижимомъ его имѣніи, во время управленія имъ его имуществомъ, которыя уменьшили его стоимость (Вѣс.тн. ІІрава 1903 г., кн. 2—3, стр. 277—278).
Сенатъ далъ до сихъ поръ болѣе подробныя объясненія изъ правилъ разсматриваемыхъ статей закона только правила 687 ст,, а въ объясненіе нѣкоторыхъ другихъ, если и далъ нѣкоторыя указанія, то довольно краткія. Такъ, по поводу правила собственно 653 ст. онъ высказалъ только, что неисполненіе родителями возложенной на нихъ обязанности относительно нравственнаго воспитанія и образованія дѣтей не можетъ быть само по себѣ принимаемо за основаніе къ привлеченію ихъ къ отвѣтственности за вредъ и убытки, причиненные ихъ неотдѣденными дѣтьми (рѣш. 1869 г. Л* 158), и затѣмъ, что убытки, происшедшіе отъ такого преступнаго дѣянія малолѣтняго, которое преслѣдуется независимо отъ жалобы потерпѣвшаго, могутъ быть взыскиваемы съ его родителей въ порядкѣ суда гражданскаго не прежде, какъ по установленіи судомъ уголовнымъ событія преступленія (рѣш. 1877 г. № 347); объясненія же другихъ изъ разсматриваемыхъ правилъ закона, кромѣ 687 ст., онъ совсѣмъ не касается. Въ объясненія примѣненія собственно этой послѣдней статьи онъ высказали: во-1-хъ, что хозяинъ отвѣчаетъ за дѣйствія его рабочихъ, совершошіыя ими только но его порученію (рѣш. 1870 г. Л» 793), но, напротивъ, не отвѣчаетъ за убытки, причиненные его рабочими неосторожностью ихъ при исполненіи ими его работъ, на томъ основаніи, что ш) правилу 2235 ст. отвѣтственности за убытки, причиненные кому-либо слугами, падаетъ па ихъ господина только въ томъ случаѣ, когда онп произведены но ого приказанію (рѣш. 1870 г. Л» 662); во-2-хъ, что отвѣтственность вѣрителей и хозяевъ не ограничивается тѣми только случаями, когда было спеціальное полномочіе на совершеніе именно тѣхъ дѣйствій, которыми были причинены убытки, но что статья эта примѣнима и тогда, когда этп дѣйствія были направлены на исполненіе даннаго порученія, или были вообще солидарны съ предметомъ порученія и пѳ выходили изъ предѣловъ дѣятельности, обозначенной самыми свойствами порученія (рѣш. 187!) г. № 252; 1899 г. Л1» 50), за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда бы они доказали, что не поручали и не могли предотвратить этихъ дѣйствій ихъ (рѣш. 1879 г. № 66); въ-У-хъ, что отвѣтственность хозяина за убытки, причиненные его слугами,
